Canon XL1S czy Sony DCR VX 2000

No i widzisz niestety sprawa ma sie tak jak
dysputa o "wyzszosci swiat Bozego Narodzenia
nad swietami Wielkiej Nocy".
Kiedys Poziomka i ....  no wlasnie kto to byl ?
aaaa juz wiem Padre (wasielewski)
zrobili oficjalne testy, wyszlo ze VX jest ostrzejszy,
jasniejszy, XL bardziej plastyczny z bardzo dobra optyka
no i stabilizacja niezgorsza.
Po tescie kazdy z nich pozostal przy swoim wyborze :)

Tu masz link do calego watku i pewnie sie dziwnie polamie

http://groups.google.com/groups?hl=pl&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&threadm=a...
4359%241%40news.tpi.pl&rnum=1&prev=/groups%3Fq%3Dtest%2Bxl1%2Bgroup:alt.pl.r
ec.videokamery%26hl%3Dpl%26lr%3D%26ie%3DUTF-8%26oe%3DUTF-8%26selm%3Da6rcdu%2
524359%25241%2540news.tpi.pl%26rnum%3D1

A tutaj zalega caly test

http://wideokamera.info/index.php?subsite=artykul&page=body1&id=38

pozdro
Walkul

 

Canon XL1S czy Sony DCR VX 2000

Cytat:Kiedys Poziomka i ....  no wlasnie kto to byl ?
aaaa juz wiem Padre (wasielewski)



i widzisz Padre jak to jest ksywe zmieniac - potem ludzie Cie moga zapomniec
:)

Cytat:zrobili oficjalne testy, wyszlo ze VX jest ostrzejszy,
jasniejszy, XL bardziej plastyczny z bardzo dobra optyka
no i stabilizacja niezgorsza.
Po tescie kazdy z nich pozostal przy swoim wyborze :)



cos w ten desen :))) szkoda (chociaz dobre i to) ze Padre MA VX2000 ale
Poziomka NIE ma XL1s ;)

Co lepiej TRV 900 u?ywana czy Panas NV GS 400/ nowka

Cytat:| Sądzę że nawet przy takiej przepaści technologicznej kamera SONY
DCR-TRV900
| przewyższa jakością obrazu nowego panasonika GS400

 Nie jestem taki pewien.. mimo wszystko SONY potrzebuje wiecej swiatla (
Panasia 400 porownywano z Canonem XM2 - obraz porownywalny, a kiedys w
takim
porownaniu Canon XM2 wypadl zdecydowanie lepiej niz dziewiecsetka)
 Poza tym panas ma jedna fajna funkcje - mozliwosc robienia zdjec ( 4
megapix.) PODCZAS filmowania -  takie fotki mozna dodatkowo zaoferowac
zlecajacemu filmowanie jakiejs imprezy.

Ja robilem testy Panasia versus SONY TRV-30 - wiecej na ten temat mozna
poczytac tu:

http://forum.swiatobrazu.pl/dv/viewtopic.php?t=9148



TRV900 ma 3x CCD 1/4 450,
Optyka Sony video lens f: 52mm
pracuje już według sony od 4 lux
ma pełny manulal, a GS400 nie ma
TRV900 daje taki sam obraz jak VX2000 z małymi wyjątkami

a GS400 się umywa do VX2000

BTR 90 w produkcji seryjnej

1 grudnia zakonczyly sie testy panstwowe GAZa 5923 czyli BTRa - 90 M z
wynikiem bardzo dobrym
w styczniu 2005 rusza produkcja seryjna w zakladach Arzamas , filii GAZ-a ,
pierwszym potwierdzonym odbiorca beda wojska wewnetrzne FR ktore zamierzaja
sukcesywnie wymienic  posiadane bardzo wysluzone  BTR 70 w stosunku 1 do 5
( czyli nabyc lacznie ok 1 tysiaca wozow ) , w roku 2005 planowane jest
dotarczenie " co najmniej 55 wozow "

Kilka danych wozu - silnik 540 koni mechanicznych , transmisja
hydromechaniczna  , niezalezne zawieszenie , uzbrojenie to dzialko 30 mm
plus 2 PKT oraz blok PPK

http://www.aeronautics.ru/archive/armored_vehicles/apc/btr-90-02.jpg

ps. zeby nie zapeszyc ale wszystko wskazuje ze nachodza dosc tluste lata dla
resortow silowych FR , ilosc wprowadzanych nowosci na tle posuchy ostatniej
dekady wydaje sie bardzo duza

ps.1 z tej samej beczki - wczoraj oblatano pierwszego Mi 8 w nowym
standardzie dla wojsk wewnetrznych - z grubsza typowy Mi 171 ze wzmocnionymi
silnikami , nowym opancerzeniem , wirnikiem  i awionika umozliwiajaca
prowadzenie dzialan w nocy , przypuszczam ze armijny GM w docelowej postaci
bedzie taki sam plus wezly na PPK i optyka

 

problemy z księgarniami

Cytat:a jak teleskop polecacie  jesli mozna wiedziec. nie chdzi mi od razu o
jakis
swietny, tylko zeby byl w miare.
a jak optisany? polecacie?



świetny wg. marketingowców znaczy żeby ładnie wyglądało i cieszyło oko:)
w tym przypadku tak nie jest, najważniejsza jest optyka. I tu nasuneła mi
sie ważna rada, jeśli masz kupić 10cm teleskop to lepiej poczekaj rok i kup
20cm, ogólnie mniej niż 13 cm apertury nie opłaca sie przy reflektorach.
Popatrz sobie na www.astrokrak.pl tam Janusz napewno coś dla Ciebie
wyprodukował. Generalnie powiem tak: wywal tyle kasy na teleskop na ile
możesz sie załużyć, na ile możesz zkombinować:). Ogólnie nie dawaj sie
nabrać na gadanie producentów typu: "nasza oferta najlepsza w kraju,
dokładność wykonania to 1/12 lamda" bo to kłamstwa zwyczajne! Ogólnie
polegaj  na opini bublicznej. Ja poleciłbym właśnie astrokraka z tańszych i
nie najgorszych. Mój kolega niedawno kupił teleskop syntę taki za 1750 zł
stąd: http://www.fotoclassic.pl/ nie wiem jak tam jego testy bo nie miałem
okazji z nim rozmawiać ale jeśli jesteś zainteresowana to podam #gg (pisz na
priv).

Wniosek jest jeden: jeśli wydasz 1000 zł na teleskop i będziesz myślała że
zobaczysz wielkie galaktyki czeka Cię tylko niepotrzebny zawód.

pozdrawiam
howx

Teleskop

Cytat:
witam po raz pierwszy tą grupę i prosze o pomoc.
Potrzebuje kupić córce (12lat) teleskop.
Przeznaczam na ten cel 350-400 PLN. Wiem że to mało, ale tu
nie chodzi
i jakieś profesjonalne obserwacje, ale żeby podtryzmać jej
duże zainteresowanie kosmosem.
Prosze o radę na co zwrócić uwagę, jaką firmę wybrać, jakiej
unikać,
czy lustrzankę czy też zwykłą.
Z góry bardzo dziękuję za pomoc.
(Jestem z Łodzi, więc jak ktos jeszcze poradzi gdzie kupić
to będę wdzięczny)



Za te pieniadze, jak kupisz teleskop (jakikolwiek), to corke zniechecisz
do cna. Wiem, co mowie, widzialem teleskopy w tej cenie (Optisan, Hama)
i serdecznie radze: omijac je szerokim lukiem! Nie sa warte ani zlotowki
na nie wydanej, nawet, gdyby mi ktos chcial za darmo takie cos dac - nie
wezme. Po co mi plastikowy zlom z kiepsko zrobiona optyka?
Najlepsza bedzie za te pieniadze lornetka. Testy lornetek sa gdzies w
sieci, zreszta bylo pare dni temu na grupie. Sadze, ze BPC 26x60 powinna
byc super, tylko trzeba dorobic jakas podporke, z reki przy tych
powiekszeniach zle sie obserwuje.
Pzdr,
POKREC.

Apartat cyfrowy - jaki ?

bawiam sie ze za te pieniadze mozna kupic cos lepszego niz Agfa. Na zyczenie
przesle aktualne testy aparatow cyfrowych z prasy niemieckiej.

Janusz Wac

Cytat:
Witam,

| Zamierzam kupic nowy, do 1000 $.
| Jaki ???????

AGFA ePhoto 1680. Zdecydowanie najlepszy w tej klasie cenowej. Dobre kolory,
calkiem przyzwoita optyka. W najblizszym GFX-ie bedzie dosc obszerny test
m.in. tego wlasnie aparatu.

Pozdrawiam,

--
Jaroslaw Chrostowski
"GFX - Grafika Komputerowa"
WWW: http://www.gfx.pl/



Zywotność nagrywarki.

Hi,
Cytat:

Mam pytanie - czy ktoś może podać (orientacyjnie) ile płytek jest w stanie
wypalić nagrywarka zanim zacznie szwankować? Czy są przeprowadzane takie
testy, ewentualnie porównania? Może jakieś namiary?



Ilość płytek nie jest tak istotna. Konkretne modele nagrywarek
wytrzymują orientacyjnie jakiś tam czas i padają niezależnie od
przebiegu. Np. na nagrywarkach Philipsa można przez dwa lata
wypalić 5000 płytek lub 200 płytek, a i tak większość egzemplarzy
po tym czasie padnie :)

Największym problemem dla nagrywarki jest zabezpieczenie przed
kurzem i zabrudzeniami. Zabrudzona optyka szybciej zużywa laser.

nforce2..jeszcze raz...


Cytat:No wlasnie ze niema pelnego :) bo niema albo SPIDFa albo optyka na
pokladzie
... Wogole z tym Asusem jest dziwne bo znikl z listy plyt z SoundStormem
na
nVidii i na serwisach komputerowycg



Noż kurcze, wezmę se i urwę tego SPDIF-a, bo tyle osób twierdzi, że go nie
mam, że aż wstyd go mieć ;)
A co do zniknięcia z certyfikowanych SoundStormów to fakt, trochę dziwny bo
wszystkie warunki spełnia (chyba, że do tego dochodzą jakieś testy czy inne
nie podane wymogi).
TOSLINK (czyli optyk) nie jest warunkiem do SoundStorma (SPDIF jest)

Adasss

Myszka optyczna

Yaa
Cytat:
Troche NTG.



Hmm - sorry jesli tak; nie wiedzialem. Ale czemu myszki to NTG na
'pececie'?

Cytat:Do gejmingu z optycznych to nadaja sie raczej tylko Logitech seria MX
Optical Mouse (mam MX300 chodzi bez zarzutu w Q3) oraz MS IntelliMouse
Explorer 3.0. Zachwalany przez niektorych Logitech Dual Optical gubi sie
czasem przy szybszych ruchach w Q3.



No bez jaj - skoro porzadnie gralem tyle lat na kulkowej za 35zl to nie
wydam teraz 200zl na optyka!

Cytat:Z tego co slyszalem opisany przez Ciebie problem jest czesto spotykany przy
korzystaniu z tanszych myszek optycznych.



Ale pisalem, ze juz jest OK - kwestia podkladki. Oczywiscie testy w q3
juz zrobilem i powiem, ze sie sprawuje :D Nie czuje jakiejs wielkiej
roznicy w porownaniu do mojej poprzedniej kulki, ale przynajmniej juz
nie zmagam sie ze starym mikrostykiem w przycisku, czy 'zlosliwoscia'
jednej z rolek ;)

Cytat:Ja na Twoim miejscu za ta kase kupilbym klulkowego Logitech Pilota albo
uzbieral na MS IE 3.0 (ok 130PLN)...



Stary... teraz mowisz? ;)
Serio: slyszalem o tych super-myszkach do gier, ale ja nigdy nie
przesadzalem z tym. Wprawna reka, dobry sprzet i gra sie dobrze. W koncu
to Logitech a nie A4...
Dzieki za odp.

Myszka optyczna

Cytat:Yaa

| Troche NTG.

Hmm - sorry jesli tak; nie wiedzialem. Ale czemu myszki to NTG na
'pececie'?



Mysle ze bardziej odpowiednia grupa bylalby pl.rec.gry.komputerowe.sprzet
skoro mowa o myszce do grania...

Cytat:No bez jaj - skoro porzadnie gralem tyle lat na kulkowej za 35zl to nie
wydam teraz 200zl na optyka!



Rozumiem Cie, ale chodzi mi o to, ze lepiej juz kupic kulkowa Logitech Pilot
za 50zl niz sredniej jakosci myszke optyczna za 70 zl. Oczywiscie mowie o
zakupie pod katem grania, szczegolnie fpp gdzie myszka jest bardzo wazna i
glownie od niej zalezy Twoje zycie :)
Dla mnie 200 PLN na MX300 to byl spory wydatek ale nie zaluje. Chociaz
gdybym byl praworeczny to pewnie wybralbym IE3.0 za 130 PLN...

Cytat:

| Z tego co slyszalem opisany przez Ciebie problem jest czesto spotykany
przy
| korzystaniu z tanszych myszek optycznych.

Ale pisalem, ze juz jest OK - kwestia podkladki. Oczywiscie testy w q3
juz zrobilem i powiem, ze sie sprawuje :D Nie czuje jakiejs wielkiej
roznicy w porownaniu do mojej poprzedniej kulki, ale przynajmniej juz
nie zmagam sie ze starym mikrostykiem w przycisku, czy 'zlosliwoscia'
jednej z rolek ;)



Racja, jedna z najwiekszych zalet optykow jest to ze sie nie brudza i nie
trzeba co kilka dni czyscic rolek :)

Cytat:

[..]
Dzieki za odp.



Nie ma sprawy.

gl man
GB

SE k550i i aparat - pilne

W dniu 2008-03-20 15:05 Janusz K. pięknie wystukał/a:

Cytat:Witam,
Pytanie do użytkowników SE k550i - podczas różnych opisów pojawia się
informacja, że przy kiepskim oświetleniu zdjęcia wychodzą źle - czy
wychodzą rzeczywiście gorzej niż w porónywalnych telefonach (mniej czuła
matryca, ciemny obiektyw)?



A pisano o nim (także wypowiedzi właścicieli tych telefonów), że takie
piękne zdjęcia robi.

Hmm, robiłem dzisiaj testy na pożyczonym k550i i k750i - powiem tak, 750
robi dużo lepsze fotki w warunkach domowych, na zewnątrz - w zasadzie bez
różnicy. 750 ma lepszą optykę (wiem, wiem, nie można nazwać tego optyką :)

Miałem k850i - super fotki, ale jako telefon niewygodny (połączenie twardej
klawiatury z klawiszami dotykowymi i wiecznie zapaprany obiektyw).

Dlatego szukam czegoś pośredniego, może ktoś coś doradzi - wygodny telefon i
przyzwoity aparat?

Pozdrawiam
Janusz

T-34 lepszy od Pantery?


Cytat:| bo ruski?
Gdzie tak pisałem.:-)



tak Cię zrozumiałem

Cytat:

| testy celności wypadają podobnie jak KwK42
A zastanawiam się nad jednym - optyka wymaga dobrej obsługi i regulacji.
I o ile można założyć, że pod koniec wojny poziom obsługi po obu
stronach był jednakowy, to ciekaw jestem, jak było z regulacją.
Po prostu niemiecki warsztat polowy miał większe szanse to zrobić niż
radziecki z powodu samej koncepcji napraw na miejscu vs napraw w
fabryce, a trudno oczekiwać, żeby dowódca odesłał teoretycznie sprawny
wóz do fabryki, bo się optyka rozregulowała.



sądzę że raczej jakoś dawali sobie radę z regulacją

mam wrażenie że szukasz dziury w całym,
brak danych na ww. temat więc zakładam iż wszytko było OK po obu stronach
nie lubię spekulacji bo IMHO do niczego nie prowadzą
jak znajdziesz coś w literaturze chętnie pogadam

Testy z fizyki

Czy dysponuje ktoś testami z fizyki od wydawnictwa Zamkor?
Chodzi o klasę 3 (III część podręcznika)
Poszukuje testu z optyki

W książce nazywa się ten dział "Optyka czyli nauka o świetle".

Mogę wymienić za coś. Mam kilka testów do angielskiego z książki Adventures (Elementary)

6630 czy 6680/81

- 3650/60 odesz³y w cieñ bo to kloce w porównaniu do 6600...
- 6630 nie jest klocem w porównaniu do 6680 i mo¿e byæ bardziej popularny (mo¿liwo¶ci te same a ni¿sza cena)
- testy wydajno¶ciowe wychodz± lepiej na 6630
jak chcesz wydaæ 500 z³ wiêcej kup 6680, ale ja ci gwarantuje ¿e 6630 nie odejdzie w niepamiêæ szybciej ni¿ 6680...
3650/60 to jedne z pierwszych s60, teraz firmy zalewaj± rynek takimi telefonami. 6630/6680 zestarzej± siê w tym samym czasie (czyli szybciej ni¿ nam siê wydaje) bo to w zasadzie takie same telefony. Zobacz na nowe modele. Super optyka, rozdzielczo¶æ wy¶wietlacza jeszcze raz taka, nowszy symbian. Tutaj s± widoczne ró¿nice... ró¿nice których nie ma miêdzy 6630/80
aha. zoom wiêkszy ??. To tylko interpolacja. prawdziwy zoom to zoom optyczny. Nie radzê robiæ zdjêæ z jakimkolwiek zoomem w tych telefonach (chyba ze do mms).
pozdrawiam

Nowe lornetki Nikona

Marian, ja Cię troche teraz nie rozumię, tak szczerze mówiąc. Najpierw nastawiasz się na hiper-class w wersji Zeissa Victory a potem masz nadzieję na to że tani Kowa będzie mniej więcej tej samej klasy... Nie będzie. Tak samo jak luneta Kowy TSN 661 nie będzie tej samej klasy co TSN 883, ba nawet 663. Pierwsza nie ma szkieł niskodyspersyjnych, drugie mają. Podobna jest róznica między lornetkami: Kową serii BD a Kową Genesis. I wierz mi, to widać - patrzyłem (przez lunety), wiem w czym różnica. Kowy, Zeissy itede nawet z normalnymi szkłami to bdb optyka, ale ta niskodyspersyjna jest naprawdę lepsza. Problemem jest czy jakość tych tańszych lornetek Ciebie zadowoli czy nie. Nie testy, bo liczby i opisy generowane przez nawet superspeców nie mówią wszystkiego.
Dlatego ja siedzę z calkiem starą ruska lornetką, bo mimo pozytywnych testów kilka lornetek w cenie ok. 1500 PLN po prostu mnie nie zadowalało na tyle, że chcialbym je mieć. A że mam jakąś to po co zmieniać? Do kupna tego co chciałbym naprawdę (po popatrzeniu) niestety jeszcze nie dojrzaem mentalnie (wydać grubo ponad miesięczny zarobek na lornetkę.... hmmm, jeszcze trochę bedę pewnie dojrzewał - szczególnie że moja żone zadowolił sprzęt za 1000 PLN ). Testy są naprawdę średnio istotne... Ty to będziesz użytkował.

Na rowerek: Dioda XR-E Bin Q2 z optyką firmy Ledil CRS-D

Krótkie info- testy w trakcie o nowiutkiej diodzie + reszcie dodatków (thx MarcinGoluch) + odrobienie kombinowania.
Seria fotek tuta- wrzucone na szybko http://ps.aspd.pwr.wroc.pl/Latary/
Foty robione Canonem S2 , te z porównań (1e 6) ISO 200, czas 1s, przysłona 2.7 , odległość lampek do ściany kole 19m, aparat ze 2m bliżej.

Zasilanie 4akusami i powiem tak- Cree ma wygar, kurna ma..

Canon 5D vs Nikon D200

Zaznaczam - to takie podsumowanie artykułu z FK, który wydał mi się interesujący i wart przybliżenia; no i dobrze, że rozpętała się dyskusja...

Wyrwiflak, wybacz, ale nie zgadzam się; punktacja jest oczywiście subiektywna jak każda, ale w większości sensowna i poparta całkiem rzeczowymi argumentami (tak, również zdjęciami - wyglądały dosyć jednoznacznie); to nie jest tak jak w więkości czasopism rynku digifoto, gdzie UZ dostaje za dwunastokrotny zoom 12 punktów, za dziesięciokrotny - 10, a zaawansowany compact 3 punkty, bo ma trzykrotny zoom od szerokiego kąta. Porównano 2 lustrzanki dla tzw. zaawansowanych fotoamatorów, z puli rozwiązań pośrednich pomiędzy lustrami amatorskimi a profi. No i sęk w tym, że - o ile wnioski są poprawne a testy rzetelne - to porównanie to niesie za sobą istotną i nieco zaskakującą informacją: chociaż 5D to prawie profi, być może wiele D200 okaże się dla niego rozsądną alternatywą - przede wszystkim z uwagi na cenę; fakt, że warto byłoby dorzucić do puli również 30D a może nawet 20D.

Większa "szczegółowość" może być jednak pochodną rozdzielczości matrycy, bo to jednak pokaźna różnica... Fakt, że ten test z optyką wzbudzał trochę wątpliwości jw.

No chyba, że im się zdjęcia w redakcji pomieszały...? Albo trafili na jakiś trefny 5D.

A na chwalenie 20D w kontekście nowych konstrukcji również parokrotnie się natknąłem - tzn. na komentarze w typie, "dobrze, że wyszły takie nowości, wreszcie będzie można kupić 20D w sensownej cenie".

Pozdrawiam.

Jedyny własciwy system - "K"

August, czy sie przymierzam to trudno powiedziec...narazie musze ocenic ramy finansowe w ktorych bede musial sie zmiescic oraz tak naprawde moje zapotrzebowanie.
Wybieram miedzy porzadniejszym i dluzszym tele(Sigma 70-300 APO), zamiennikiem kita (Sigma 18-50;17-70;18-125) oraz błyskadelkiem (PENTAX 360 fgz,SIGMA EF-500 DG ST). Jak widzicie same Sigmy...
Co do lampy to jest problem bo podejrzewam ze mam upierdzielona gorącą stopke w body a nie mam jak tego sprawdzic, a pozbawic sie aparatu na miesiac to ja dziekuje.

17-70 kusi zakresem, jest to cos co by mi sie przydalo jako ze moje tele to 70-200 wiec mam mala dziure w zakresie. Czytalem opinnie i testy i wypada calkiem zadowolajaco jak na cene (moze poza tą nieszczesną winietą).

18-50 ze stalym swiatelkiem 2.8 mniam...ale i tak trzeba przymknac do 4.0. No ale znacznie wyzsza rozdzielczosc w centrum kadru i ogolnie lepsza optyka.

18-125 o tym szczerze mowiac nic nie wiem niestety jak narazie.

Ogolnie bylem tydzien temu na weselu...klnalem ze lampy nie mialem...w ten wikend bylem na mazurskich rozlewiskach i bagnach to brakowalo mi makro nie wspominajac o dluzszym tele do ptakow zeby sie zasadzic.

Nikon D50/ Olympus C-8080

crusader, C8080 to starsza juz hybryda (podobno miała najlepszy obiektyw wsród aparatów z niewymienna optyką, teraz to pewnie sony R1 ma najlepsze szkło).

Nikon D50 to lustrzanka.

Testy obydwu tych aparatów znajdziesz na fotopolis.pl

ja kupiłbym Nikona D-50, z obiektywem nikkor AF-S DX 18-70mm F3.5-4.5G.

Jaki wybrać? pomórzcie!

MiMiAk, skoro Ci się R1 nie podoba, to po co go bierzesz pod uwagę? To skrajnie inne aparaty. Skoro nie chcesz "małego zooma", to szukaj UZ - np. wspomnianego H5. Samsung to hybryda o dosyć niesamowitej krotności ogniskowej (piętnastokrotnej, która zaczyna się od szerokich 28mm) - to aparat, o którym wciąż wiele osób nie wie, co myśleć, a przy okazji pierwsza tak ambitna konstrukcja Samsunga. Przejrzyj testy i sam decyduj, czy warto decydować się na taki zakup. Natomiast P880 i R1 to nietypowe hybrydy, bo z bardzo szerokokątną optyką, przeciwieństwo UZ.

Obawiam się, że każdy z tych aparatów postawi przed Tobą pewne (spore?) wymagania, o ile będziesz chciał osiągnąć z nimi coś więcej niż poziom zdjęć pamiatkowych. Z tego, co piszesz - rozejrzałbym się za jakimś UZ, może zajrzyj do stosownego działu.

Pozdrawiam.

aparat fotograficzny - jaki?

No i trzeba miec nieco PLN na start, bo puszka to jedno, a obiektywy pozra drugie tyle, co puszka. Wszystko zalezy od posiadanych pieniazkow. Optyka w lustrach glownie zalezy od szkla, co juz napisal Jesioniak.

No i swiat dzieli sie na Nikoniarzy i Canonierow - kazdy system ma swoje wady i zalety, jednak mniej wiecej oferuje swoim uzytkownikom tyle samo. Przed kupnem jakiegokolwiek lustra warto poczytac fora uzytkownikow, testy aparatow, szkiel, porownac ceny i dopiero wybierac. To nie jest zakup na rok ;)

Przeszła mi okazja, czy może wręcz przeciwnie?

Cytat:sorki, ale cie nie rozumiem. możesz nieco jasniej rozwinac ta myśl?


espresso, nie traktuj mojej wypowiedzi osobiście-nie robie wycieczek pod Twoim adresem.Przeczytaj ten post jeszcze raz.Dla jasnosci: jak czesto w amatorskiej praktyce (takiego pstrykacza)używa sie optyki o kącie widzenia 100-63st.? Czy zatem warto dla kilku fotek architektury czy krajobrazu ,popełnianych okazjonalnie kupowac super szerokokątnego zooma za x tys. ? Widziałem wystawowe obrazki popełnione ...soligorem 19-35.Chyba nie jest to zupełne dno.Oczywiście do pewnych poważnych zastosowań nie jest to dobra optyka-nie mam zamiaru tego negować.Tylko juz nieraz było: testy to jedno,a praktyka drugie.No,dobra starczy-na koniec

Zakochałem się w Pentaxie a on mnie zdradził...

DA*50-135 - moje wrażenia:
wykonanie b. fajne, miły w dotyku, chętnie bierze się go w ręce [nie tak jak niektóre szkła, do których mam obrzydzenie ze względu na to coś, czego określić "niepodobna"]. Wielkość - bardzo ok, wielki + za to, że się nie powiększa przy zmianie ogniskowej. Pierścienie chodzą super przyjemnie, nowy przełącznik AF/MF [zupełnie inny niż w starych *] też mi się podoba. Szybkość i głośność na dobrym poziomie [testy w dzień w słońcu]. Z SDMem jest niezauważalnie cichy.

Tylko to co u szkła najważniejsze-optyka. O tym nie powiem, za mało testowałem.

Obiektywy M42 warte zachodu wg. Was to.............

Ktoś wykonał fajne testy szkieł z całkiem innej bajki stare portreciaki pomieszane z optyka średnioformatową.Tak naprawdę jeśli obiektyw jest dobrze zjustowany to zwycięzcy nikt nie wyłoni.Jeśli np Pancolar 1,8/50 jest lepszy ostrościa od Pentacona to pod słońce niestety nie jest już za różowo mimo to Pancolar był o 10 funtów droższy i lepszy.Jeśli kiedyś moje testy na materiałach czarnobiałych i wycinkach ze zdjęć formatu 50x60 dały bardzo niskie noty Heliosowi 44 to czy nie była to grupa może i większość nieudanych modeli a istniały lepsze.Ostry i niezły pod słońce był Helios 77 ale czy ktoś w Krasnogorsku nie podpisał partii tych obiektywów jako Helios 44MC.To co warty jest obiektyw oceni właściciel w praniu.Pozdrawiam

55 mm f 1,4 SDM-czyż to nie kolejna świetna portretówka?

Żabo, dziękuję, że się kolega tak troszczy o mnie, odpocznę dzisiaj po południu od forum na jakieś pół dnia, myślę, że wystarczy.

A co do szkiełka to wygląda na to że ma lepsze brzegi od FA50/1.4 ale za to większe abberacje, reszta taka sama, więc w pełnym sensie optyka wychodzi na remis, no i teraz tylko sobie sami odpowiedzmy czy 5mm więcej, uszczelnienia i sdm, jest warte trzykrotnie wyższej ceny.

Zresztą zobaczymy jeszcze jakieś inne testy i wtedy się trochę sytuacja rozjaśni, także w sprawie tego ponoć powolnego AF'a.

Szanowny kolego Żabo myślę że zgodzisz się ze mną że zazwyczaj kupujemy najlepszy sprzęt na jaki sobie możemy pozwolić, więc dyskusje typu: "czy sigma czy tamron 70-300", lub "70ltd czy 77ltd" zawsze są ważne dla tych którzy je toczą.
Lecz w przypadku 70-300 mamy do czynienia z obiektywami w bardziej zbliżonej do siebie cenie niż w przypadku 50/1.4 i *55/1.4, więc potencjalny kupiec *55 chciałby wiedzieć za co płaci 3x więcej i że na prawdę warto.

6 megapikseli wystarczy :-)

Cytat:Ciekawy artykuł o bezsensie ciągłego podnoszenia ilości megapikseli w aparatach cyfrowych.

http://www.fotografuj.pl/...aparatow/id/860


Przy dobrych automatach, i matrycach 1/1,8", 10M sa osiagalne z zooma np w A 640. Teraz jest G9, ma wieksza matryce i 12M. Wystarczy zobaczyc na testy G9, nawet na optyczne.pl i widac ze sensor/optyka daje rade na 10M. tewraz matrytca ma 1/1.7" wiec pewnie zachowanie bedzie ala 10M na 1/1.8". jasne ze krajobrazu nie zrobisz na ASA 800, ale szczerze mowiac, ja podczas wakacji , widoki itd robilem w 90% na ASA 80, bo takie jest swiatlo. G9 Canon ma IS wiec w zasadzie zamyka sie sprawa na ASA 200 jak dla mnie., 6M to moze max dla hyper zoomow, ale dla dobrych szkiel, 10M daje rade.

Hehehe, kadyszka mi padła ;-)

Cytat:Zapewne postanowiła zostać rasta i wszystkie zdjecia powyzej iso400 koloruje mi na flage jamajki

A tak serio - z lewa na prawo mam piekny gradient dominanty, od zieleni do magenty.

Oto problem "prosto z aparatu":

Obrazek

... a tu po podciagnieciu poziomów:

Obrazek

Jutro leci do serwisu.



To fatalnie, jesli wciaz bedziesz w Pentaxie obys mial teraz dobry model.
PS Nie ma co gadac, jednak cyfra to jedna elektronika, ehh ta fotografia elektroniczna. Ciekaw jestem swoja droga jak takie aparaty sie sprawuja jak bym bral na narty, wlazil do schroniska z -15C do np 8-10 a potem znow wylazil i tak cyklicznie kilka razy dziennie zeby dograc sie na cieplo....:) Osttanio focilem KX w -17C i mialem K szla, to juz smary powoli zaczely gestniec na wielim wietrze, ale spoko, tu by stykl LX czy FM2. Ze tez swoja droga nie ma takiej taniej puszki do PEntaxa jak FM2, od razu byl lyknal, wszystko z metalu, mozna gwozdzie wbijac , a jest ich na kopy dzis za smieszne pieniadze. Taki FM2 czy FM3a z Zeissem ZF Planarem tez musi byc malina....:) czy z ZF 35mm 2.0. Na photodo byly testy i sie okazalo, zreszta nic dzwinego ze Zeiss daje lepsza jakosc niz ten japoniski Nikkor...:) Nie ma jak niemiecka optyka, tak samo najlepsze samochody.

K10D - półprofesjonalnie

Nie ma jasnej odpowiedzi na to pytanie.Kolega ma D200 z kilkoma szkłami profi przełączył na AF w warunkach przyjęcia weselnego co drugie ujęcie na śmietnik.Co do Canona to może i odrobinę mniejsze szumy(testy przeprowadzało Foto-Video jakieś dwa lata temu) ale kolorystyka,szczegóły w światłch nie te.Co innego dostępność.To nie Ameryka.Usiłuję kupić 540FGZ w Aster i muszę czekać,czekać,czekać.Co do niezawodności nasz serwis kaze trochę pczekać inne zakłady też nie są zachwycone nowymi produktami i to się tyczy nie tylko Pentaxa.Cokolwiek zrobić będzie jakiś niedosyt.Za Pentaxem przemawia cena jak i nowoczesne rowiązania,dodatkowo optyka która jest niepowtarzalna,no i forum gdzie naprawdę jest miło i panuje serdeczna atmosfera.Co do zaopatrzenia to ptaki ćwierkały że poprawi się w tym roku.Pentax po za tym to system mądrych ludzi.Pozdrawiam

77 1.8 vs 85 1.4

Cytat:A czy robiliscie z tego samego miejsca dwoma szklami, czy moze majac 77 podszedles blizej zeby wyrownac ogniskowa?


Fafniak staral sie zrobic podobny kadr, czyli z 85-tka odsunal sie nieco...

Cytat:Ja znamy tylko jeden sensowny test 77 vs 85, robiony przed dr fizyki z Niemiec, Arnolda Starka, gdzie uzywal mikroskopu do oceny itd i tam 77 wygral test rozdzielczosci.


Moze i na filmie wyszlo lepiej wowczas, ale:
1. Czasy sie nieco zmienily, te szkla moga inaczej zachowywac sie na sensorze
2. Arnold mial po 1 sztuce tych szkiel, mogl sie wiec trafic gorszy FA*...

Pomijajac zabawy z mikroskopem, to co widac - wyszlo to co swego czasu pokazywal u nas Fafniak z Chasseur d'Image z uzyciem obiektywnego DXO - FA* jest nieco ostrzejszym szklem od FA 77, przy f1.4 jest mniej wiecej tak ostre jak 77 przy f1.8. AF w 77 ustawil sie na ∞, z Fafniakiem specjalnie spojrzelismy przeciez. Patrzac na testy z Photozone, gdzie DA 70 lepiej wypadl od FA 77 mozna wywnioskowac, ze 77 jest najslabsza portretowka AF Pentaxa, ale to dosc mylace, bo w skali bezwzglednej to nadal doskonala optyka, moze nie ma f1.4, dwoch soczewek niskorefrakcyjnych i wewnetrznego ostrzenia jak FA* ale jest male i mniej zwracajace na siebie uwage...

Zeiss Planar 45/2 vs Pentax FA 50/1.4

Obiektyw do zjustowania.Kiedyś naprawiałem Planara standardowego do korpusu starszego typu i nie powalał a dodatkowo olej dostał się do przysłony.Wadliwy Pentax lub niestety ostrzenie ale raczej obiektyw.Dla zobrazowania podam fakty.Robiono testy optyki zachodniej.Francja sprawdzano obiektyw min Leica.Okazało się że na pełnym otworze jest ostrzejszy od wszystkicch testowanych jego jasność to 2.Po przysłonięciu do 5,6 wyrównywało się to.Na 11 tce optyka Leica niestety była w ogonie.Testowano tez obiektyw Pentax 1,7/50 co się okazało nie jest ani lepszy ani gorszy od konkurencji.Jeszcze jedno spotkałem się ze stwierdzeniem że stary Sonnar (jupiter 8) jest super ostry.Mam takich chyba z 20cia.Do Kiewa może 3 jeden miękki jeden ostry.Dlaczego o tym mówię.Kiedyś na starym forum ktoś wyjechał ze stwierdzeniem że jest sporo ostrzejszy od Pentaksowskich standardów.Nic bardziej błędnego.Kiedyś dałem do zjustowania do Gdyni FA 70-200/4-5,6 byłem w szoku.Tak samo jak parę osób po oglądnięciu zdjęć z Takumara 135/2,5(bez powłok) uważano ten obiektyw za pariasa bez powłok a tu.Z obiektywu nawet typu tzw Gausowskiego da się wiele wyciągnąć.Trzeba zjustować a potem testować.Zresztą należałoby robić zdjęcia a problemami kilku linii na mm nie zawracać sobie głowy.Pozdrawiam

Witam!

Cytat:
Jeśli chodzi o Samsungi, to czytałem testy GX-1l i GX-1s, ogólnie to chciałbym aparat firmy która od zawsze się specjalizuje w aparatach (ew. lornetkach i inną optyką) a nie produkuje całą gamę rtv od nagrywarek po walkmany (W takim podejściu Pentax i Nikon wypadają chyba najlepiej). (zresztą może to głupie ale jak już kupuję lustrzankę to wolę mieć napis Pentax, Nikon, Albo Canon na pasku a nie Samsung czy inne Toshiby.)



Mity w dobie globalizacji....
No coz, skoro uwazasz, ze lepiej miec na pasku marke bardziej znana z produkcji urzadzen do przeswietlania jelit i wszelkiej innej gastroskopii, fiberoskopii i innego sprzetu medycznego
vide: http://www.pentaxmedical.com/
to ja powiem, ze wole miec marke bardziej znana z produkcji koparek budowlanych... Przynajmniej kolo szpitala nikt nie bedzie zaczepial i mowil "Panie doktorze..." Sorry, musialem....

[N16] Żarówki ksenonowe w N16

nie.. bo przecież one nie pasuja

Nie jest tu powiedziane dokładnie co można wedlug prawa, a co nie..

To są testy które udowadniają, że reflektory zwykłe dają tak samo światło co z optyką.. I nie muszą razić, jeśli się je dobrze ustawi.. i będzie się dbało o czystość szkła..

Czyli jednoznacznie tak jak napisalem wyżej uzywanie h4, czyli w prazkowanych reflektorach mija sie z celem.. i rzeczywiscie oslepiaja innych kierowcow

Należy zastosować tylko spryskiwacze.. jest to i wygoda i zwiekszenie bezpieczenstwa dla innych, bo na czystym szkle, swiatlo sie lepiej rozprasza..

UMAREX AIR MAGNUM 850

Witam
Wczoraj (niedziela) wykorzystałem piękną pogodę na testy mojej PCP-ki i przy okazji postanowiłem też "przedmuchać" (choćby na szybko) lufę mojego AM 850. Odległość niestety tylko 25 m., więc niewiele "ciekawostek" widać na tarczy... Oprócz jednej: wyraźnie widać efekt zbyt szybkiego strzelania skutkującego znacznym spadkiem temperatury zasobnika CO2 , a co za tym idzie - zmniejszenia się Vo (ostatnie trzy przestrzeliny nieco poniżej "grupy zasadniczej"). Seria 20 strzałów, zestaw dokładnie jak na tych zdjęciach (optyka Walther 6x42) : http://bron.iweb.pl/viewt...r=asc&start=345 (oczywiście nie chodzi mi tutaj o "mamby" i butle... , zasilanie to standardowa kapsuła 88g CO2) , śrut JSB Exact 4,52.
No i tarcza:

No i jeszcze... postawa strzelacka : leżąca z podpórką (tą którą widać na zdjęciach w podanym wyżej linku). Przepraszam za nieco niechlujnie wyglądającą tarczę, ale w miejscu rozdarcia była "przystrzelona" do drewnianej listwy zszywaczem tapicerskim... :039:
Pozdrawiam

Myśliwi mnie rozwalają

Cytat:Fabryczna tarcza wygląda super! Gorzej w kolejnych seriach Crying or Very sad . Jak ustawiałem lunete to pierwsza seria (na 100m rzecz jasna) ok 4cm, potem 7 a trzecia rorzut 10cm. Amunicja czeska Sellier&Bellot FMJ 3,6g.



Witam,
Problem nie tkwi w karabinku czy w Tobie, jestem przekonany na 95% że jest to amunicja. Z tego karabinka na 100 m powinieneś spokojnie zmieścić się serią 10 strzałowa w okręgu maks 2 cm.

Czeskiej amunicji używa się:
-na strzelnicy do makiety dzika z powodów ekonomicznych, do tarczy się nie nadaje (moje skromne zdanie) bo są tacy co się za nią pokroić dadzą ale jak ktoś lubi posiew 10 cm to jego sprawa.
-do polowania.
Sako jest nie lepsze.

W .223 będziesz zadowolony z amunicji Lapua -wszystkie odmiany czyli FMJ jak i SP dają najlepsze skupienie, dobra broń dobra optyka i robisz jedna dziurkę na 100 m
Federal ale te droższe pociski - są teraz dostępne tanie po 1,5 za sztukę ale to też kicha.
Podobno dobrze lata Hirtenberger w tym kalibrze -ale nie mam najlepszych przejść z tą amunicją wiec nie polecam.

Generalnie z bronią palną jest tak że też trzeba tak jak w wiatrówkach dobrać odpowiedni pocisk do lufy.
Są sprawdzone rozwiązania jak śrut JSB wiec szkoda kasy na testy.

pozdrawiam,
neptun

OBIECANY TEST HATSANA 70S LR przez ......

Cytat:Gratukuje wyników. Dobrze ze zrobiłes te testy. Jak kilka dni temu napisałem że z H55 trafiam do puszek z 50 metrów to wzbudziłem salwe śmiechu co u niektórych forumpowiczów. Strzelam z turka już długo kupiłem go z tych pierwszych serii i wystrzelałem kilkanaście tys peletek. Teraz musze wymienic prowadnice i spręzyne, strasznie sie wyboczyła.



Moj reck ranger 5 bez problemu trafial z 50 m do puszek !!! moge to w kazdej chwili zademonstrowac , oczywiscie z optyka

Pozdrawiam Marcin S.

WYGLAD FORUM

Cytat:Ja osobiscie proponuje proponuje nastepujace dzialy:
- Zawody & spotkania(lub zloty)
- Field Target
- PCP
- Sprezyny & CO2 (pistolety i karabinki...)
- Testy
- Tuning wiatrowek

- Hyde Park
- Kupie/Sprzedam



- OPTYKA
Pojde Jurkowi na reke i wrzucilbym tez PCP do ogolnego dzalu - wiatrowki-
jak forum zacznie miec 10. 000 - postow - to w zaleznosci od zapotrzebowania, moznaby cos dorobic.
Jestem za dynamika i gierkoscia adminow - oczywiscie do jakiegos momentu - radykalne zmiany po uprzednim przeduskutowaniu.........
a moze ugadamy to wszystko w Morsku i damy sobie po piwku i kielbasce.
Mnie nie bede - ale mam szpiegow 8)

Test BMK-19.

Na razie nie zrobi.
Przy dzisiejszym strzelaniu BMK zostaly zdyskwalifikowane. Powod - brak mozliwosci wyzerowania optyki na 50 m. Brakowalo metr-poltora.

Mial racje ktorys z kolegow zwracajac uwage na klapnieta lufe - tak jest naprawde. I to co ciekawe w innych BMK tez.

Zeby byla jasnosc - montaz BKL i Simmons ProAir 4-12x40.
Nie jest to super optyka, ale i tak lepsza od standardowo zakladanej na takie wiatrowki.
Jesli nie moge ustawic zera na tym zestawie, to nie widze mozliwosci zrobienia tego na chinskim montazu i z bazarTrashko.
A w koncu wiatrowka sluzy do strzelania, a nie kombinowania przez podkladanie, zwiekszanie, poprawianie. Taka historia to dla mnie nie podlegajacy dyskusji powod do zdyskwalifikowania sprzetu jako nadajacego sie do strzelania.

Przerwalem testy skupienia. Dokoncze tylko pomiar predkosci dla 4.5 mm i sprzet idzie do tuningu. Zobaczymy co naprawde tkwi w bebechach.
A zwiekszenie energii o 10J powinno chociaz z grubsza zalatwic temat zerowania. Jesli nie... to pelna dyskwalifikacja.

czy ktoś w Lublinie posiada chrono ?

Ja umieszczę.
A podział jest prosty:
- 'wiatrówki' czyli hardware - sam sprzęt strzelający
- 'optyka' czyli software - jego 'oprogramowanie' - lepsze lub gorsze
- 'organizacyjne i pozatematyczne' czyli wszystko inne
- 'kupię - sprzedam' - jak wskazuje nazwa
- 'testy' czyli testy hardware'u, software'u, ich zestawów i urządzeń związanych ze strzelactwem

S400/410 i otwarte przyrządy celownicze.

No i sprawdziłem dzisiaj już tak na poważnie owe przyrządy na co prawda może nie na za wielkiej odległości bo 50m ale to dlatego że wiało jak chol.....
Mogę tylko powiedzieć że przerosło to moje oczekiwania i cieszyłem się jak dziecko.
Na razie lunetkę odkładam na półkę bo na 50m można swobodnie trafiać cel wielkości 5x2,5cm i to bardzo powtarzalnie (czyli jednym słowem wszystko to co jesteśmy w stanie zobaczyć gołym okiem), a i kill zone 3x3cm na 45m obrywało dość często.
Chyba pojadę na zawody bez lunety z samymi otwartymi (mam nadzieję że regulamin nie zabrania)
Jeśli się tylko trochę uspokoi ten wiatr to może zrobię jakieś testy na 50 i na 100m :diabel2:
A na razie optyka poszła grzecznie spać do pudełka.

Zakup wiatrówki

Witam

Tak jak już niektórzy pisali sam musisz zdecydować. Wszyscy ci będą doradzali żebyś najlepiej kupił to co oni mają w stopce "is the best", ale nie koniecznie dla ciebie. Pomyśl na spokojnie do czego ci ten karabinek i tak dalej. Później poczytaj jeszcze raz opisy, testy i wszystko co się da na temat karabinka(ów) który(e) wybrałeś i zacznij od początku.

1. Ile kasy możesz poświecić?
2. Optyka czy otwarte?
3. Na jaką odległość chcesz strzelać?
4. Kaliber?
5. Sprężynka, pcp, pca, co2?
6. Zawody czy tylko z kolegami przy grillu?
7. Dolny, boczny czy łamana (naciąg)?

Wiem że to brzmi banalnie ale tylko wiedza uchroni cię przed podjęcie błędnej decyzji.

Ps. Ekspertem nie jestem , proszę nie po oczach.

Korona lufy - wpływ na skupienie

To nie tak- używałem lunetki, bo tak można dokładniej celować (jak dla mnie)
A jakos trzeba testy zrobic, żeby sprawdzić, czy próba koronowania daje wyniki.
Mnie totalnie rozłożył 1-y post w tym temacie- 5śrutów w 1-ej dziurce...
I tylko dlatego próbuję i testuję.
Dużo na tym forum mówi sie o celności Slavii i dlatego ciekawe jestem, jak to dokładnie określić- z jakiej odległości można uzyskać jakie skupienie i optyka/podpórka pomaga tylko w tym określeniu (no mniej lufa lata a i tarczę lepiej widać)
Poza tym z 12m było ok, a z 18 duuużo gorzej- o czym to świadczy ??

Konwerter bliskich odległości.

Cytat:A teraz zagwozdka: na dioptromierzu (czy jak to sie nazywa) u optyka pokazal 0 dioptrii, kiedy patrze przez niego to mam wrazenie ze to zwyle szkielko, jedynie obraz lekko zalamany na samych krawedziach. A najsmieszniejsze ze toto dziala.


No i jestem w punkcie wyjścia....

Oznacza to, że albo dioptrie sa mocno ułamkowe... albo działa to inaczej niz mi się zdawało

Dzięki niemniej za informację. Temat jest na tyle ciekawy że Janusz_P obiecał porobić jakieś testy i próby, bo ma w czym przebierać

CO TYDZIEŃ Strzelanie/grill Wawa

Piękny dzień, pojechałem sobie ze znajomymi do kampinosu, miejscówkę znalazłem więc przyszedł czas na wszelakie próby i testy mojego karabinka. Bez optyki wszystko świetnie, po jej założeniu zacząłem kombinować z regulacją i chyba nie do końca mi to wyszło (pomijam fakt iż w sumie jak to Tonio pisał na forum - nie można tego nazwać optyką). Jeżeli ktoś z Was ma jakieś rady jak w miarę skutecznie zgrać optykę (lub pseudo-optykę) z karabinkiem to chętnie skorzystam. Poza tym wszystko rewelacyjnie Jak troszkę się przyzwyczaję pojadę potrenować skupienie na kilku odległościach (na tyle na ile mi ta niby lunetka pozwoli).

Pozdrawiam
Daniel

Tureckie PCP

Witam Panowie faktycznie pojechałem dzisiaj na Siekierki celem "zrobienia " tarczek z Hatsana AT44 lecz niestety wiało bardzo , kol. Igi strzelał ze mną z tegoż Hatsana , strzelaliśmy ze Śrutu JSB 5,52 EXPRES prędkość początkowa pierwszych 20 strzałów była stabilna i miała 270 m/s co dawało 34-35 J energii kinetycznej potem zaczęły się spadki prędkości co strzał, uważam że ustawienie go na 30 J pozwoli wycisnąć z niego 40 stabilnych strzałów co w porównaniu z Tym co oferuje FX Moonson jest dobrym wynikiem, nie porobiłem zdjęć tarczek na 50 ponieważ nie chciałem kolejnych dyskusji i symulacji komputerowych do czasu kiedy nie zrobię pełnego testu a nastąpi to W listopadzie na oryginalnej lufie Hatsana, Kol. Igi może potwierdzić że na dystansie 50 m z kiepskim celownikiem udało się nam osiągnąć ten sam skutek czyli rozrzutu w pionie praktycznie nie było (jeśli już to bardzo minimalny spowodowany złą optyką) za to jemu i mi znosiło w lewo od punktu celowania ale to wina wiatru, Całe moje grzebanie to wzmocnienie Sprężyny zbijaka i wymiana iglicy zaworu, docelowo będzie "zmiękczony spust, nowa sprężyna zbijaka z płynną regulacją, i jak da radę to lufa 61 cm, i jeżeli nie uda się mi dopasować takiej lufy od HW 100 to zostawię tą co jest 50cm czyli oryginał bo z Igim uważamy ze nie ma sensu wkładać innej o tej samej długości bo ta jest dobra i celna . Kolejne testy będą w Listopadzie jak wrócę z Rosji gdzie dzisiaj jadę, będę miał lepszą optykę o większym powiększeniu co pozwoli mi dokładniej widzieć punkt celowania

Jaka luneta :)

Widze ze powracamy do starych tematow. Ci co tu dluzej pisza wiedza jakie kiedys boje toczylem wraz z innymi uzytkownikami o dzial testy.
Z optyka sie niestety nie udalo, ale jest to jak najlepszy pomysl zeby taki dzial powstal

Forum sie naprawde rozroslo i ilosc watkow jest coraz wieksza, a co za tym idzie coraz trudniej cos znalesc

Optyka - gdzie znajdę testy?

Witam.

Czy jest gdzieś w sieci jakieś zestawienie różnych celowników (testy).

Chętnie doszkoliłbym się, poczytał co to są wieżyczki typu target, czym sie różni MDOT od IMDOT, itd. A wszystko to od kątem przyszłego zakupu celownika. Strony mogą być anglojęzyczne. Mógłby to być np. jakiś internetowy sklep gdzie celowniki sa dokładnie opisane (niestety np. na Natchez Shooters Supplies sa tylko typy i ceny).

Kłębią mi się po głowie pytania typu praktycznego.

Jaki producent ma najkorzystniejszy wskaźnik cena/akceptowalna_jakość? Czy mając MilDot konieczne są wieżyczki typu target (by nie przestwiać zerowania śrubokrętem)? Czy wieżyczki target potrafią zastąpić MiDot? Czy regulacja AO polega na ustawieniu ostrości na dany punkt, czy od danego punktu i dalej? Czy... itd, itd.

P.S. Forum czytałem ale to zbyt "rozproszony" materiał by w rozsądnym czasie posiąść jakąś wiedze

Gdzie kupić aby się nie naciąć...?

OK. wygląda na to, że zostałem zapędzony do narożnika :D

1. Jak rozumiem, żaden z Was, którzy macie tytanowe delty w stopkach, już się ich nie pozbędzie - to Wasza docelowa, idealna optyka?
2. Są lepsze celowniki za te kasę? (tysiąc zeta to góra szmalu, zwłaszcza jak sie popatrzy, co za tę kasę można kupić w USA - i nie mówcie o trudnościach czy kosztach przesyłki, to nie jest inna planeta; pół dnia zajęło mi znalezienie kogoś, kto sprowadzi lupę stamtąd po tamtejszych cenach, bez jakiegokolwiek narzutu)
3. Czy napisałem nieprawdę o tym, że celownik na spreżynkę powinien być wytrzymały?
4. Nie macie wrażenia, ogólne pianie na cześć/ testy/zachwyty nad DOT to zwyczajny chwyt po to, żeby ludzie to kupowali, bo nowe, dobre i tanie? Nie chcę pisać o szczegółach.

pozdrówka

Delta Optical Classic 3- 9 x 40 MD. ...

Witam!
Tak sobie czytam i nie potrafię zrozumieć.
Produkty takie jak samochody, optyka, wiatrówki i wiele innych można porównywać tylko w ramach tej samej klasy.
Są samochody klasy takiej a takiej, jest optyka klasy takiej a takiej. I tylko w ramach takiej samej klasy można prowadzić testy gdzie cena jest wymieniana na ostatnim miejscu. Dla optyki będzie to pewnie: optyka myśliwska, do FT, do HFT. I w ramach każdej z tych "wielkich" klas będą 3 kolejne: klasa niska, średnia i wysoka. Jak się to nazwie; czy to będzie klasa niskobudżetowa czy niska to wszystko jedno. I tyle w ramach różnych kategorii.
Bo inaczej to wyjdzie jakiś koszmarek który niczemu służyć nie będzie.
Pozdrawiam!

Optyka na HW-50s ??

Rovanescu, ja na Twoim miejscu brał bym Nikko&Stirling Gold Crown 3-9x42 airking.
Co prawda częśc mojej kasy na optykę muszę przeznaczyć na zmianę spreżyny + nakrętkę jednak jeśli dozbieram to sobie taki sprzęt kupię.

Jest to dobra i b. chwalona optyka (poczytaj testy jej mniejszego brata http://airguns.pl/36,.html)

Za cenę 435zł dostajesz b.dobrej jakości optykę, "bultercreeki" oraz wystarczającej jakości montaż (zdaje się takie w konceptusie chodzą po 50zł przecenione z 90 http://www.konceptus.pl/p...products_id=204 )

Moim zdaniem najwłaściwszy wybór.

Pozdrawiam

Modele wiatrówek

Cytat:
Brak jest działu Optyka, a tematy z nią związane wracają jak bumerang.
nara


Zgadzam, jestem za oddzielnym działem - optyka !!! w sumie to powinno być jasne, mamy testy, wiatrówki, sprawy inne..., giełdę, a tak ważny element jak optyka został przeoczony !!! - to jest naprawdę baaaaardzo oprzerny temat ...
Pozdrawiam

testy-Slavia+optyka-pytanie

Witam! :lol:
Korzystając z dobrej pogody postanowiłem wyzerować optykę.
Odmierzyłem 20m
przymocowałem tarcze
stanowisko siedzące z miękką podpórką pod lufą :D
optyka tasco 3-9x32
śrut Tomitex diablo
Warunki wyśmienite-zadaszony garaż dużo światła zero wiatru
Po kilkunastu pudłach nareszcie trafiałem w tarcze
strzały poniżej

http://www.fotosik.pl/pok...9d3cfawcxi.html

I zachciało się mi regulacji
obniżyłem o 4 kliki w dół i ........

http://www.fotosik.pl/pok...j5050ojle7.html

Jak widać do bani
Myślałem że mnie szlak trafi pół pudełka wystrzelałem i nic
po wielu trudach nie udało mi się wrócić do poprzednich wyników
późniejsze strzały też mieściły się w 7 ale bez konkretnego skupienia
PYTANIE co się stało?

Który z Weihrauchów?

Chciałbym zaznaczyć, że nie krytykuję obu sklepów (Andrzeja i Miłka), a jedynie wytykam ich niedociągnięcia i błędy. Bez wątpienia najbardziej negatywną cechą w obu przypadkach jest kontakt z klientem, a czasem jego brak ...

Cypis, temat raczej nadaje się do działu "Sprawy organizacyjne i pozatematyczne" niż komercyjne. Niemniej warto byłoby zrobić testy sklepów online oferujących sprzęt typu wiatrówki, broń, optyka oraz akcesoria ...

Proponuję zakończyć temat sklepów (przynajmniej w tym wątku), gdyż poświęcony jest on wiatrówkom HW.

Sony A350 - test cyfrowej lustrzanki

Marian, ale ja nie czepiam się togo co oni na forum piszą. Ja się czepiam tego co napisali w teście.
"W aparacie tym mamy przecież aż 14.2 megapikseli, a mimo to efektywnie matryca zachowuje się jak 10-megapikselowa. Podobną sytuację mieliśmy z Pentaxem K20D (14.6 MPix) i jego poprzednikiem K10D, który miał matrycę 10-megapikselową. W obu przypadkach 14-megapikselowe matryce nie pokazują większych rozdzielczości."

Wiesz problem leży w tym, że optyczni w żaden sposób nie zweryfikowali założenia że użyta optyka daje większą rozdzielczość niżwymagana do tego by testować nią matrycę. Tymczasem to założenie można łatwo obalić korzystając z wyników publikowanych przez optyczne, bo skoro inne obiektywy dawały na 10mpix lepsze rozdzielczości niż Sigma to na jakiej podstawie mogą w ogóle przypuszczać że Sigma daje rozdzielczość dużo większą niż zdolna jest zarejestrować matryca? Może taki prosty fakt jakoś wyjaśnić?
Owszem piszą
"Odpowiedzialności nie można także zrzucić na obiektywy użyte w teście. Inne nasze testy przeprowadzone na Nikonie D300 czy Olympusie E-3 pokazują, że klasyczne 50-tki oraz Sigma 1.4/30 mm są w stanie generować MTF-y wyraźnie przekraczające poziom 50 lpmm."
Ale to nie daje w żadnym wypadku podstaw do twierdzenia, że użyta optyka rzeczywiście ma rozdzielczość dużo wyższą niż wymagana do przetestowania matrycy.

Nikon D700 nadchodzi:)

Cytat:Dolno przepustowy filtr jest niezbędny aby uniknąć mory, dopóki rozdzielczość matryc jest mniejsza od rozdzielczości optyki.

W innym watku o tym rozmawialismy. Jest producent ktorego wyroby mozesz kupic od reki za uczciwe pieniadze, ktory twierdzi, ze jego optyka nie jest ograniczeniem do jakichs 100-200mpix. Testy rozdzielczosci obiektywow pentaxa mowia o konstrukcjach osiagajacych 80~90 linii/mm. Gdzie widzisz sens w takich rozdzielczosciach matryc?

ksz

Przyczyny klapy z modułem Hitrole

Cytat:No tak przecież Włosi nic nie zrobili, działali zgodnie z etyką biznesu optymalizując zysk i przyszłe dochody mamiąc głupich Polaczków ofsetem, ba nawet Ci gołębiego serca Włosi chcieli tą produkcję wież w Polsce uruchomić tylko ci biedni polaczkowie sa tak zacofani że nawet z prostym montarzem sobie nie poradzą. Pozatym Włoskie euro jest więcej warte niż to przeliczają Ci głupi urzędnicy. Wiesz jakoś nie odpowiada mi taki punkt myslenia i mam dość kopania się samemu w naszą Polską kolektywną bip. Jeżeli w przypadku dwóch systemów wieżowych małego i dużego produkowanych przez Włochów na nasze zamówienie jest coś nie tak, to ja nie wierzę już tylko w Polski bałagan. Ad vocem, nowością jest to że wieże duże miały być na bierząco, a ich nie ma.


Zgadzam się , pracuje w branży mocno przemysłowej i i wiem jak buduje się oferty. Jeśli na etapie oferty mam określone dokładne wymagania to doskonale wiem czy proponowane urządzenia spełnią ww. i czy się zmieszczę w cenie. Włosi pokazali egzemplarz testowy nie patrząc na koszty i licząc ,że potem "się załatwi" widziałem akurat testy hitrola i była to żenada , optyka poskładana na szybko , poklejona na miejscu , jakieś gąbki itp. Jeśli tak ma wyglądać profesjonalnie przygotowany egzemplarz na próby odbiorcze u ważnego klienta , to nie jest to polski standart z którym się na codzień spotykam. Jeśli urządzenie które wysyłam na takie testy odbiega tak znacznie parametrami od wytycznych , to nikt mnie nie przekona że producenta to zaskoczyło. Miało być to jakoś przepchnięte ale się nie dało. Myślę , że wystąpił tu mocny brak profesjonalizmu ale u makaronów

Nowy Hatsan 125 i nowy użytkownik

Więc tak: faktycznie strzelałem próbnie na sprężynie tureckiej z optyką i po 50 strzałach z lunet wypadła śrubka od zoom-u, praktycznie ściął się stoper (przy wykręcaniu śrubki łepek już odpadł i resztę jeszcze udało się uchwycić szczypcami i wykręcić) oraz w środku rozsypały się soczewki. Śruba jest nowa, tą od zoom-u wkręciłem i co 10 strzałów kontroluję a soczewki powkładałem na swoje miejsce i mocno dokręciłem te duże pierścienie i póki co jest dobrze. Myślę o poklejeniu lunety na jakąś kropelkę. śrubki i soczewki etc. Co do korka to uciąłem idealnie równo prowadnicę w miejscu tego wystającego schodka (prowadnica w wiertarkę i przyłożyłem brzeszczot) a potem na obracającej się tarczy z papierem przykładając pozostały plastikowy korek zjechałem ten schodek tak że teraz jest cały równy. A tutaj jak (mówiłem lubie testy i wklejać zdjęcia i filmy) 2 filmiki moje jaki jest odrzut w moim Hatsanie 125

http://www.youtube.com/watch?v=dXnhjLBPGLk

http://www.youtube.com/watch?v=46HynsA4rG0

Projektor w kokpicie.

Cytat:Marku, bardzo dobrze to wygląda! Powiedz mi jeszcze ile wynosi odleglosc projektora do sciany. Dobrze że cos ruszyło w tym temacie bo akurat jestem na etapie projektowania projekcji
Pozdrawiam Wojtek



Moją odległością nie ma się co sugerować. Co projektor to inna optyka.
Wg mnie dobrze jest wybrać model panoramiczny, bo z dołu obraz obcina nam kokpit a z góry OVHD, natomiast chcemy żeby było szeroko. Przy klasycznym projektorze tracimy FPS-y na coś czego nie widać (głównie niebo ). Co się zaś tyczy odległości. Na przedstawionym zdjęciu było około 3,5 metra, ale podyktowane było to jedynie tym że nie miałem jak ustawić projektora bliżej.Pospadalibyście z krzeseł widząc ustawioną na stoliku metrową kolumne a na niej stertę segregatorów z mapami i na szczycie projektor Obraz był spoooro szerszy ale wykadrowałem aparatem. Natomiast przeprowadzone testy wykazują że powinienem go umieścić mniej więcej w okolicy końca OVHD i podnieść jeszcze jakieś 0,5 metra. Dzieki temu że maksymalny kąt projekcji dolnej krawędzi obrazu to okolo 45 st w dół obraz ładnie omija OVHD. Kąt ten można zmniejszyć dzięki lens shiftowi (taka przydatna funkcja) do np 30 st jak na rysunku wtedy górna krawędz idzie niemal prosto z obiektywu.

1

Nowe modele Fuji !!! (zapowiada się ciekawa jesień ...)

Cytat:Sciągnełem wiele fotek tego aparatu i tylko na 2 widziałem błędy i raczej były spowodowane kiepskim fotografem.



Jak pisałem, my mieliśmy robione testy we własnym zakresie. Niestety tej strony juz nie ma,a zdjęcia ma @Ginty, którego dawno tu już nie widziałem. Jeżeli więc piszesz, że raczej optyka się nie zmieniła, to uważam, że aparat robi strasznie wielkie zniekształcenia - niespotykane u konkurencji w tym samym przedziale klasowym i cenowym. A więc nie jest godny uwagi.

Cytat:Jeśli uważasz, że zdjęcia robi fotograł i optyka to zrób jakieś zdjęcie cyfrówka za 100zł z obiektywem za 10000zł.


Nie wiem do czego to bije, bo Fuji to monolit, a nie cyfrak z obiektywami - no chyba, że się mylę.
Po drugie to zrobie lepsze zdjęcie aparatem za 100zł i optyka za 10000zł niż aparatem za 10000zł i szkłem za 100zł. Tak samo jest z radiem i głośnikami.

Widać, że nie zrozumiałeś tego co napisałem:
"Zdjęcia robi fotograf i optyka, a nie fotograf i obudowa".
Chodzi o to, że o jakości zdjęć, poza fotografem, decyduje optyka zainstalowana w aparacie, a nie obudowa jaką ma aparat. Ładną obudową dobrego zdjęcia nie zrobisz, gdy masz kiepską optykę. Natomiast mając kiepską obudowę, ale dobrą optykę, to jesteś w staniu zrobić ładne, dobre zdjęcia.

Co do obudowy to jest super i świetnie leży w dłoni. Co do optyki s5000 to nieporozumienie.
Jak pojawi się @Ginty to go poproszę o tamte zdjęcia z MM to sam chłopie zobaczysz. Nie pomogą tu rzadne programy graficzne, bo takich zniekształceń się nie da poprawić.
Za tą cenę wolę kupić Olka C-765 i koniec.

Pozdro

IS-2 kontra Pzkpfw VI Tiger

Co do tej optyki - krążą obiegowe opinie, że ruska była kiepska.
Przytaczałem już w temacie "optyka" test amerykański T-34 z 1942r. gdzie stwierdzono,że optyka tego czołgu jest najlepsza na świecie (sic!!) .
Jak było z optyką w IS-2 w porównaniu do Tiger II - to mogą stwierdzić tylko testy porównawcze.
Z pewnością takie były robione - zarówno przez NIemców jak Sowietów. Trzeba tylko do nich dotrzeć.

sony hc14

Panowie - zeby bylo jasne. NIE uwazam HC 14 za zła kamere. W przeciagu najblizszego miesiaca chce sam kupic sobie kamere i w tej chwili HC 14 jest na drugim miejscu na mojej liscie (tuz za HC18).

NIE uwazam ze HC 14 jest to model poskladany ze smieci jakie pozostaly na skladzie. Chodzi mi tylko o sens wprowadzania tego modelu pod nowym oznaczeniem sugerujacym ze w jakis zdecydowany sposob rozni sie od modelu z zeszlego roku. Przeciez on niczym nie rozni sie od zeszlorocnych modeli serii TRV. Ta sama optyka, przetwornik, obudowa, LCD, funkcje, wyjscia. Mozliwe ze sa jakies zmiany w firmware tej kamery ale nie wydaje mi sie by byly one az tak duze by konieczne bylo nadawanie nowej nazwy. Jedynym sensem wprowadzenia na rynek tego modelu pod tym oznaczeniem jest:
- chec zasugerowania ze jest to model tegoroczny
- chec sprzedazy czesci ze starej linii kamer, starej technologii (CCD 1/4", obiektywy, LCD niechybrydowe, obudowy itp)
- chec posiadania w sprzedazy modelu mozliwie prostego i taniego, konkurujacego z innymi producentami na rynku najtanszych kamer

Co do zmiany technologii. Ok Daro22 zgadzam sie z toba ze celem nowej technologii jest maksymalizacja zyskow. Ale tez wez pod uwage cos takiego jak rozwoj tej technologi, szczegolnie w dziedzinie cyfrowej. Czy chcesz powiedziec ze np pierwsze kamery cyfrowe z konca lat 90' i obecne prezentuja ten sam poziom technologiczny i jakosciowy? Dlaczego z gory zakladasz ze zmniejszenie matrycy NA PEWNO spowoduje pogorszenie zdolnosci dobrego filmowania w zlych warunkach oswietleniowych. A moze nowe przetworniki CCD wykonane w technice Advanced HAD dzieki postepowi technologicznemu beda zachowywac sie rownie odbrze co starsze 1/4" Zreszta zdaje sie ze testy to potwierdzaja.

[3.0] Inżynier

Cytat: Balistyk: unieszkodliwianie mechanizmów ranga 4

Cytat: Inżynierowie uczą się w 6 różnych szkołach, każda specjalizuje się w czym innym.

Cytat: Specjalizacje to balistyka, konstrukcja, pirotechnika, optyka i dwie stosunkowo nowe szkoły metapsychologia i bioinżynieria.

Cytat: Pierwszą specjalizację zdobywa się na pierwszym poziomie i kolejne jej poziomy co 2.
...
Logicznie rzecz biorąc można wziąć maksymalnie z takiego poziomu jak na to wskazuje tabela specjalnych zdolności inżyniera.

Cytat: Tworzenia chodzących bomb...

Cytat: Jest to po prostu mechanizm napędzający koła zwykłą sprężyną na którym można zamontować ładunek wybuchowy(jeśli się go nei zamontuje to nie wybuchnie)

Cytat: Ma ona kp 18(+4 rozmiar, +5nat), trwałość 5 i 1pw

Cytat: kamuflaż: bomba jest tak skonstruowana aby przypominała jakieś zwierzę. Na odległość do 15m tak wygląda. Kiedy będzie ona bliżej wszyscy obserwatorzy którzy ją zauważą wykonują rzut na zauważanie, jeśli wynik będzie wyższy niż rzut konstruktora kiedy on tworzył chodzącą bombę zauważają, że to nie jest zwierze.

VIII. Może wcześniej jakieś testy na spostrzegawczość?

Nie, nie mogę już cholera mnie trafia. Arvelus, przejrzyj to jako przeciętny odbiorca. I powiedz komu się będzie chciało to przeglądać, wczytywać i lawirować między błędami? To jest takie skomplikowane, że trzeba na to dużo czasu, żeby się wczytać i porządnie skomentować. To nie na moje nerwy. przepraszam, poddaję się. Weź to jakoś sformatuj, żeby dało się czytać.

Co to za oaglUwka?

Dnia 2006-09-15 10:38, Użytkownik vc_d7d@NOSPAM.gazeta.pl napisał :

[quote]Najtaniej: BPC5 8x30 ("zerżnięty" w 100% stary, dobry, pancerny, jeszcze
hitlerowski Zeiss - niestety bez gumek) lub nowsze Tento 7x35, obie z
przyzwoitą optyką, niezłym światłem i polem widzenia, chociaż to nieduże
zabawki, na wodę lepiej wziąć coś większego, ceny: 40-100+ PLN.
[/quote]
mialem kiedyś Tento 7x35, optyka była naprawdę niezła. Niestety od lat
jej zwłoki leżą gdzieś w kącie po banalnym zalaniu jej wodą na Mazurach :-(
Wniosek jest z tego jeden - na łódkę brać tylko lornetkę wodoodporną.

[quote]A jeżeli możemy wydać 500-700 PLN?
[/quote]
to jest niestety minimum jakie trzeba mieć na lornetkę, jeśli ma nam
służyć na dłużej

[quote]Proponuję zajrzeć na Optyczne.pl - tam są testy i rankingi lornetek. W tej
cenie warto skusić się np. na Konicę Minoltę Activa 7x50 (lub 10x50) WP.FP,
Nikona 10x50 CF
[/quote]
co do Nikona IMHO nie warto brać nic poniżej serii Action EX
(wodoodporne), nową 8x40 (ma znakomite opinie u miłośników obserwacji
ptaków) można znaleźć w cenie ok. 650 zł (na allegro niedawno ktoś
chciał za używaną chyba 550zł), 7x50 ok. 700zł. Żeby było weselej w
sklepach wysyłkowych w Czechach ta sama 7x50 ma cenę na poziomie 510zł..

--
Pozdr.
Michał

Jak po hibernacji!

Nie chce nikogo odciagac od kupna cyfrowych lustrzanek, uwazam, ze jesli jest kasa, to jak najbardziej. Doswiadczenia w pstrykaniu, obrobce na PC itd. z pewnoscia sie potem oplaca. Ale bardzo czestym motywem postow i wypowiedzi jest cena sprzetu. Przwewaznie zbyt wysoka. Dlatego nie rzucalbym sie na aparaty do 10000 zl . A wiec nie rzucam sie wcale. Jak wszystkie nowinki, tak i ta musi troche dorosnac.

Problemy zwiazane z osiagnieciem dobrej jakosci wyrastaja jak grzyby po deszczu. Producenci zarowno aparatow, jak i obiektywow, pracujac nad tym, nigdy nie przyznaja sie do poelnianych bledow. Niezalezne testy w renomowanych laboratoriach jednak odslaniaja coraz to nowe "piety Achillesa". Nie jest tez jasne jaki format matrycy ostatecznie zdominuje rynek. Sam dla siebie ustalilem 24x35 mm za idealny i nie chcialbym "wydluzac" ogniskowych moich sprawdzonych i ulubionych obiektywow. Nie chce tez zastepowac ich nowymi, dopasowanymi do nowego korpusu, ktory najpozniej za 2 lata (raczej wczesniej) zostanie uznany za "krok do doskonalosci". O tym ze sprzedac takie "cudo" za pieniadze, ktore jeszcze jakkolwiek nas zadowola, graniczy z niemozliwoscia (sprobujcie sprzedac 2-letniego PeCeta, to jest porownywalne )

Co natomiast coraz bardziej zyskuje moje uznanie, to cyfrowe aparaty kompaktowe. Trzeba troche pogrzebac, ale znajda sie oferty na niemalze wszystkie potrzeby i na prawie kazda kieszen. Optyka dopasowana (czasem) do formatu, rozdzielczosc nawet ponad 5 Megapx, latwa obsluga, duzo nizsze waga, wymiary i koszta to , jak sadze dobre argumenty.

Grzecho

Cyfrowa lustrzanka - co kupic?

Jak na moje oko to D40X AF-S DX 18-55mm II robi ładniejsze (ostrość, kolory, szczegóły) foty od Canon EOS 400D EF-S 18-55mm Lens, jak pisałem wcześniej matryce canon robi lepsze a ich wyższość widać dopiero w połączeniu z optyką klasy "L", Nikon daje lepsze obiektywy podstawowe tzw. KIT do body, czytałem różne testy i opinie że canon daje gorsze podstawowe szkła niż nikon i olympus. Nie twierdze że KIT canona to "badziewie" lecz w testach wypadają gorzej od nikosia i olego, Jesli planujesz budowac system tzn. zmieniac obiektywy to bierz canona jesli nie nikon. Wybor jest trudny, ważne jest też żeby praca ze sprzętem była przyjemna, łatwość obsługi, komfort uchwytu (pobaw sie w jessops'ie). Ja kiedyś w pracy używałem olympusa 8800, fotki miód, ale "menu" i rozmieszczenie przycisków mało logiczne co chwila pyt jedno w głowie "gdzie to było?" Jeszcze jedno; nikon i canon inaczej rozwiązali tzw. "wspomaganie autofocus'a" canon to dodatkowe błyski lampy błyskowej a u nikona to dodatkowa dioda z lewej strony obiektywu - ja wole rozwiązanie nikona bo błyski z lampy canona rozpraszają modela i niewie on kiedy dokładnie jest robina fotka bo błysków jest kilka (i na fotach model czesto wygląda na zdziwionego ) juz wybrałeś?

Burris

Mam 3x12-50(Xtreme Tactical XTR) z ballistic mill dot-tactical -Illuminated uzywan go z 300Win Mag lub 7mmRM
Uwazam ze jest to jedna z lepszych lunet na rynku nie mialem najmniejszych problemow do tej pory (ok 6lat). Optyka bardzo bobra.
Luneta przeszla duzo przez testy w trakcie uzywania wigoc, mroz itp.
ma dozywotnia gwarancje.
Polecam
http://www.burrisoptics.com/

Pozdrowienia

Bronica GS-1

Hej,

witam wsrod szczesliwych posiadaczy aparatow Zenza Bronica :)

Tutaj masz troche informacji odnosnie swojego i nie tylko modelu:

http://www.milso.com.pl/product/i_bronica.htm

Keek ma absolutna racje. Zrob nim wlasnoreczne testy, przekonaj sie jak rysuje optyka, itp. Z moich doswiadczen przy uzyciu Bronici ETRsi a wiec nie jak w Twoim przypadku 6x7 a 6x4,5 klatki, wynika, ze Bronica to bardzo dobrze dopracowany sprzet. Optyka nie pozostawia nic do zyczenia, doskonale rysuje, ostro, kontrastowo, bokeh gdy trzeba tez niczego sobie.

Jestes posiadaczem wg. wiekszosci srednioformatowych uzytkownikow najlepszego formatu 6x7, tak wiec nie wiem czego sobie mozna jeszcze zyczyc ;))) Jesli masz jeszcze w nim pryzmat z pomiarem oraz gripa to bedzie to dodatkowym ulatwieniem w sytuacji robienia "szybszych" niepozowanych zdjec.

Ja moja bronice bardzo powazam za mily, klasycznie mechaniczny sposob dzialania z domieszka lekkiej nowoczesnosci ;) wymiarowo sq-1 jest mniejsza od mamiyi rz przy zachowaniu takiego samego rozmiaru zdjeciowego. Nic tylko sie cieszyc, uzywac i pochwalic tutaj na forum, zdjeciami jak je zrobisz :)

Mozesz jeszcze powiedziec ile Cie kosztowalo nabycie tego sprzetu?

Nie powielamy tematów z forum głównego

Temat Opusa został wycięty .
Z prostego powodu , podforum (y) regionalne działać mogą na określonych zasadach , jedną z nich jest nie powielanie tamatów z forum głównego czyli , K/S , TESTY , OPTYKA itp .
Proszę o trzymanie się tych prostych zasad .
To napisałem JA :039:

Jaka optyka do Longbowa ?

Witam.
Za waszą poradą zdecydowałem się na zakup Longbowa proszę Was jeszcze o pomoc w doborze celownika. Przeczytałem chyba prawie wszystkie dostępne mi testy celowników i narazie wybór padł na Leupolda Vari X 3-9x33 EFR lub Leupold VX I 4-12X40 (ta sama cena) ale ten pierwszy dedykowany jest do wiatrówek. Z tego co się orientuję to na Longbowa wchodzi celownik o max długości 36cm. Doradzcie którego wybrać lub czy jest coś lepszego do max 1000zł, jaki mam zastosować montaż? Jeszcze jedno pytanie - znajomy mieszka w Londynie i znalazł Longbowa z orzechowym łożem za 257,5 Ł czy można go dostać taniej jeżeli tak to gdzie, i czy można go przewieźć bez problemów do Polski (jedzie samochodem) ?
Pozdrawiam.

S400 na 27m

Cytat:Czy z tych zdjęć nie wynika, że s400 jest wyraźnie mniej celny niz cz200 i hw100? Jaka tam była optyka?



Nie wynika, tamte testy były w bezwietrznej pogodzie i ze stabilniejszej pozycji, dorbanymi śrutami. Tu nie miałem na to czasu, miałem tylko 4.51 pod reką i niewiele czasu. Nie planowałem testu, sam wyszedł to wstawiłem poglądowo. Właściwie to chciałem ją sprawdzić przed sprzedażą na działanie na minitorze HFT, więc postrzelałem wczesniej w papier na 27m.

Spróbuj kiedyś gdy lekko wieje, sam się przekonasz.

Czy to się opłaca ?

mike
Ta optyka spac mi nie daje
Dostane łoże porpbie testy skupienia z imadła itp.....
Nigdy wsumie nie testowałem go na skupienie, moze nie jest taki tragiczny i będzie u mnie jeszcze wiele lat
A tak powolij rodzi się chęć posiadania HW-40 Ale to już około 400zł :D

Dlaczego producent optyki nie mówi nam czyje szkła stosuje?

OK, wiemy już że optyka z półki do której zazwyczaj nie możemy dosięgnąć bez wielu wyrzeczen i pracy na drugi etat jest zbudowania w oparciu o świetne szkła z wieloma powłokami (link do szczegółowego opisu we wpisie Yaro). Chciałbym wiedzieć jakie powłoki zastosowano na optyce średniej klasy, było by miło porównać celowniki pod tym względem. Ale trudno to rozpoznac na pierwszy i drugi rzut oka, testy powiedzą więcej.

LOGO - ktoś to czyta?

Cytat:Czemu to nie jest w dziale 'testy' albo 'optyka'? Byłoby równie bez sensu.



A tego to nie wiem ale mam LOGO

strona 82 - "Zdmuchnąć cel"

w oczy pakuje się pierwszy nagłówek

"UWAŻAJ NA CHIŃSKI LUZ" co jest dość dużym plusem
z cytowanymi wypowiedziami właściciela "kolba.pl"

W oczy rzuca się cena HW 30S za powyżej 600zł dobre wieści szybko zię rozchodzą
lecz zaraz dalej mamy juz BMK 40 za 999 zł
Cytat:cyt "Ale jeśli chcesz mieć absolutną pewność strzału wybierz karabinek o stałej lufie i oddzielnej dźwigni sprężania powietrza (np BMK 40 za 999zł)"


dalej mamy o karabinkach PCP w których prym wiedzie BMK 50 za 1000 zł

Krótkie akapity "Mocna nie znaczy lepsza" i "Strzelaj bezpiecznie"

Z 4 stron przeznaczonych na artykuł 3 strony zajmują zdjęcia z cenami karabinków i pistoletów.
Nie wiem skąd w artykule wziął się cytat gościa z kolba.pl bo cały artykuł wyraźnie jest ofertą reklamową salonu broń.pl czyli KOLTER
Mamy całą gammę wiatrówek (na reklamie) LOGUN, DAYSTATE, BMK, UMAREX, WALTER
Jedynym plusem jest prezentacja przez KOLTEA karabinków z wysokiej półki (DAYSTATE) i średniej (LOGUN) nie wiem za to co robią tam BMK i UMAREXY
Na szczęście ominęła mnie przyjemność oglądania karabinków LIDER widocznie osoba oddająca ten "tekst reklamowy" zdawała sobie poniekąd sprawę ze składu "grupy docelowej" czytelników LOGO.

Powiem tak - liczyłem na więcej lecz mogło być gorzej :D

Chrono Combro CB-625

Cytat:Dodam jeszcze ze zmierzenie osiagow Walthera CP-99 na Combro dalo
zaskakujacy efekt 180 m/s. Prawdopodobnie czasteczki oleju obecne w naboju gazowym do tego stopnia zaklocaja pomiar.



Interesuję się CB625 od maja zeszłego roku. Wtedy COMBRO wycofali poprzedni model Mk3 i do dziś nie uruchomili nowego modelu Mk4 z lepszą optyką i ponoć poprawionymi parametrami. Cenę nowego podnieśli o 7GBP. Jest do kupienia "na zapisy". http://www.robinhewitt.net/
Intersuje mnie jak założyć CB625 na CP99, bo na obrazku tego urządzenia wygląda na to, że jest potrzebny kawałek okrągłej lufy, a tego w CP99 nie ma? Pytałem o to raz na tym forum, ale zero odzewu.
Jeżeli chodzi o wyniki pomiarów, to bardzo obszerne testy publikował Kolega TZ, również Beretty CO2 i nie stwierdził tego zjawiska z cząsteczkami oleju.
A może nowy CB625 nie będzie na to wrażliwy?
W kilku programach balistycznych widzałem interfejsy do współpracy właśnie z CB625 i ShotingChrony. Czy nie sądzicie, że gdyby CB było kompletnym badziewiem, to nie opracowanoby interfejsów dla niego, tylko dla innych modeli?
Pozdrawiam

Energia we SLAVCE 631 z obcietą lufą jaka jest różnica

Cytat:Ja zrobiłem taki test na Iż-38. Przeprowadziłem go na dystansie 25 m , tym samym śrutem i w zbliżonych warunkach atmosferycznych. Skrócenie lufy do 25 cm i wykonanie korony spowodowało zmiejszenie opadu śrutu i zdecydowanie lepsze skupienie Pozdrawiam Staszek


Kilka pytań z mojej strony:
Czy dociazałeś tą ucinke lufy? Bo wiatrówka z cięższą lufą zawsze będzie niżej "biła" bo wiatrówka ma mniejszy podrzut.
Z jakiej pozycji i jakim srutem strzelałeś ten dystans 25 metrów.
Obydwa testy z otwarych czy obydwa z optyką?
Może jakiś skan tarcz dla porównania? I jaki śrut ci najlepiej w Iż-u na tym dystansie "lata"?

Energia we SLAVCE 631 z obcietą lufą jaka jest różnica

Kilka pytań z mojej strony:
Czy dociazałeś tą ucinke lufy? Bo wiatrówka z cięższą lufą zawsze będzie niżej "biła" bo wiatrówka ma mniejszy podrzut.
Z jakiej pozycji i jakim srutem strzelałeś ten dystans 25 metrów.
Obydwa testy z otwarych czy obydwa z optyką?
Może jakiś skan tarcz dla porównania? I jaki śrut ci najlepiej w Iż-u na tym dystansie "lata"?[/quote] Lufa jest dociążona za pomocą "tłumika" domowej roboty nakręconego na koniec lufy. Poza tym tłumik ułatwia łamanie lufy. Pozycja siedząca ale wiatrówka oparta na stałej podpórce. Pomimo dociążenia lufy po obcince wiatrówka "biła" zdecydowanie wyżej i musiałem przestawiać optykę w pionie. Testy były wykonywane z optyką , tym samym śrutem i w zbliżonych warunkach atmosferycznych. Nie mam skanów , ale robiłem kilka serii po 10 strzałów każda aby uniknąć przekłamań. Po tuningu skupienie zdecydowanie lepsze. Jeśli chodzi o śrut to ciągle eksperymentuję (obecnie H&N). Pozdrawiam Staszek

A jednak nie zabija...

Tak więc:

IŻ 60
zmiany: uszczelka zepto, reszta firmowa
karabinek świeżo po smarowaniu
odległość 12,5 m
wiaterek był
postawa siedząca na krześle z oparciem o kolano

Pierwsze 10 strzałów
- tomitex LOK - 125,1 - 121,9 m/s (4,06 - 3,86 J) na wylocie
skupienie 27 x 29 mm (wianuszek)

Drugie 10 strzałów
- tomitex LOK - 122,6 - 125,4 m/s (3,91 - 4,09 J)
skupienie 16 x 15 mm

Seria 20 strzałów
- exact 4,51 - 119,8 - 124,0 m/s (3,87 - 4,15 J)
skupienie 24 x 24 mm

Pisałem skrótem prędkości zeby nie zaśmiecać niedługo w dziale testy umieszczę test iża 60 i iża 38 po zmianie bebechów. Na razie czekam na resztę części do nich i muszę pożyczyć cyfrówkę :?
Pozdrawiam Rysiek
Ps.
Dlatego 12,5 m bo najpierw ustawiłem deskę z tarczą i do niej strzelałem a potem zmierzyłem - poprostu tak wyszło. Zapomniałem dodac, że optyka na karabinku to Vomz 4x32l na montażu dwuczęściowym.

Crosman, ale jaki !

Temat wygląda tak: spust, regulacja energi ( ma tak około 180 m/s) + inne takie, to Alfa Bravo. Separatorek, tez ich robota. Na to wszystko załozony stalowy brech, co by było na czym zamontować optykę. Lufa, to moja robota, a tak naprawdę, jest to nakładka na lufe. Udało mi się dobrać rurkę ze stali kwasowej i tak jakoś poszło. Osadka, też moja robota - moja pierwsza w życiu samodzielnie wykonana osada, drewno, to jesion + bejca orzech jasny + olej. Optyka, Nikko AK 4-12x42 AO. Sprawdza się super, chociaż nieco za ciężkie i za duże. Całośc jest zrobiona dla mojej osoby i mi z tego strzela się wyśmienicie. Składne jak cholera, chociaż sporo cięższe od oryginału. 1 nabój CO2, wystarcza na 30 stabilnych strzałów. Raczej nie będę nic kombinował z powietrzem, mi to wystarczy
Pierwsze strzelania (przy bardzo wietrznej pogodzie) pokazały 2 rzeczy:
- 5,5 mm jest jednak zdecydowanie mniej wrażliwy na wiatr. Zaraz po tym strzelałem z Evo i wyniki były zdecydowanie gorsze.
- z odległości 30m, przy strzelaniu jedynie opartym o ścianę domu (czyli praktycznie z wolnej ręki), skupienie 10 strzałów mieściło się w denku od puszki. Wcześniej strzelałem bez separatora, wyniki były o niebo gorsze. To daje wiele do myślenia, nad sensem stosowania separatora, zamiast tłumika lub + tłumik.
Tyle pierwszych wrażeń. Jak pogoda pozwoli, zrobię, rzeczowe testy i zapodam.
pozdrawiam-JacekB

Co jest przeszkodą dla sprężyn w FT?

Patrząc na wyniki zawodów FT , widać wyraźnie , że wiatrówki napędzane sprężyną ustępują wyraźnie tym napędzanym sprężonym powietrzem.
Proszę strzelców sprężynowych o wypowiedzenie się - co im najbardziej przeszkadza w uzyskaniu wyników zbliżonych do PCP.

Kiedy widze testy skupienia na 50 metrów to róznic dramatycznych nie widzę.
Zatem wydawać by się mogło, że ze sprężynki również można trafić w każdy cel na torze.

Co zatem powoduje te gorsze rezultaty? Moim zdaniem optyka , która nie pozwala domierzyć dokładnie zakresu ponad 40 metrów. Ale to tylko moja teoria - bowiem nie strzelam [ jeszcze ] FT. Ale przecież nie wszystkie cele stoją tak daleko - cóż zatem? Mało wyspecjalizowane łoża?

karabinek z bocznym lub dolnym naciągiem???

Witam,
No więc z tego co zrozumiałem to dla Żony ewentualnie ta Danka 48 ?? No cóż odważna Kobieta po pierwsze jest to Karabinek bardzo mocny (mam taki żeby nie być gołosłownym) z oryginalną sprężynką - konieczna będzie rejestracja, sprawa następna to masa karbinka - i tu trzeba liczyć się z tym, że karabinek bez optyki waży 4kg + montaz + optyka (musi być również bardzo mocna) wychodzi chcąc niechcąc ok 4,5kg spokojnie (w moim przypadku jest jeszcze tłumik więc to dodatkowe kilkaset gram), no więc trzeba liczyć się z tym że lekko nie będzie, kolejna sprawa to naciąg Danuśki - i tu również może sptkać rozczarowanie jak napisałem jest to bardzo mocna wiatrówka - i potrzeba sporo siły żeby ją naciągnąc - co do uciętych paluszków to uważam, że dANKA 48 daje 100% zabezpieczenie przed "niekontrolowaną amputacją" tylko jak w przypadku każdej broni trzeba być maxymalnie ostrożnym i po prostu nie "kozaczyć" - reasumując Diana 48 to super wiatrówka natomiast wymagająca (ale strzelanie z niej to sam miodek) i jeszcze jedno na temat celności celowo nie pisałem bo do tej pory byłem posiadaczem gl'ki (jeszcze się rysuje) więc mówienie o celności byłoby conajmniej nie na miejscu- ) ale za jakiś czas obiecuje przedstawić testy
pzdrv Che

Nikon Monarch Gold 2,5-10x50 #4

I tu sie z Tobą nie zgadzam Cristal. Nikon jest uznany na swiecie z produkcji lornetek i lunet ''niestety'' Prawdą jest ze w Polsce nie ..powod..cena !
Nie mniej atrakcyjnie można je nabyć www.riflescopes.com dodac do tego oklo 44,50$ przesyłka i mamy do dyspozycji lunetę na dlugie lata.
W testach prowadzonych przez czasopisma niemieckie i skandynawskie wypada naprawde rewelacyjnie przyklad...http://www.riflescope.de/PDF/Visier0406.pdf
Na szczęście skończyły się czasy, kiedy najwyższej jakości optykę potrafiło robić kilka firm. (szacunek do Zeiss, S&B czy Swarovski). Teraz mamy większy wybór i aby cieszyć się dobrą lornetką lub lunetą nie trzeba wywalać 6500 zł, a na lunetę 8500 zł...
Testy zwraca uwage na takie rzeczy jak transmisja swiatla co akurat interesuje Tomka N, odwzorowanie bieli,ostrośc obrazu.Moze zabraklo w teście sprawdzenia komy.
Nie mniej optyka Nikon Monarch Gold jest w czołówce.
Pozdrawiam S

Pomozcie mi

No cóż - C740 również pod tym względem wypadał lepiej od S5000 (na poparcie tej tezy mozna rzucić okiem na testy Grosmana) a optyka sie nie zmieniła... Temat godzien osobnego wątku.

Ale Damian - rozważałeś zakup cyfrowego automatu, tymczasem teraz pojawiły się aparaty bardziej skomplikowane. Czego oczekujesz od swojego przyszłego nabytku? Bo np. mju jest świetny, o ile szukasz czegoś na rower - świetnie wykonany, pancerny automat. C-5060 i Nikona 5200 to bardzo odmienne aparaty pomimo jednakowej rozdzielczości matrycy.

Pozdrawiam.

Test aparatu FujiFilm FinePix S-8000fd

Dziękuję za test. Właśnie jestem na etapie doradzania znajomym odnośnie zakupu kompaktu i Fuji był brany pod uwagę.
Testy megazoomów dowodzą, że nie da się zbudować taniego obiektywu o znacznej krotności ogniskowych i przyzwoitej jakości i wydaje się, że sensownym maksimum jest zoom optyczny 10X.
Soft w aparacie zapewne można dopracować eliminując błędy mniej lub bardziej. Z kiepską optyką nie zrobi się nic...

Test N D80 i C 400D.

Tak, Panowie, który ja już wybrałem i nabyłem drogą kupna D 80. Dlaczego? oto powody:
1/ zdecydowanie lepsza optyka, co potwierdzają wszystkie znane mi testy, nie tylko polskie ale przede wszystkim zagraniczne,
2/ pomiar punktowy
3/ wygoda obsługi
4/ zdecydowanie lepszy autofokus, też wszystkie testy to potwierdzają,
5/ jakość wykonania,

Prosze przekonajcie mnie do 5d !!

Gniezniok - trochę przypominasz mi mnie samego siebie gdzie byłem ponad dwa lata temu podobnie dylematy , fora z netu i testy obiektywów i wiele rzeczy nie docierało do mnie w praktyce dopóki nie zacząłem robić zdjęć ... najpierw 350d z optyką sigmy a gdy dojrzałem to przesiadłem się właśnie na 5d z optyką canona i nie żałuję .
W tej chwili Nikon zrobił bardzo postęp w stosunku do canona( z d3 i d300) ale za komentarz co wybrać niech wystarczy Ci ,że w testach porównujących jakość zdjęć d3 i 5d ten ostatni charakteryzuje się lepszą ( mimo wszystko ,że d3 to najlepsza chyba teraz puszka na rynku) w odwzorowaniu kolorów i plastyki zdjęć oraz uzyskuje lepszą rozdzielczość z takiego samego obiektywu i tak na koniec myślę ,że Canon nie będzie bierny na dokonania Nikona.

Co na ślub?

Jeżeli robisz plenery to jeszcze 70-200/2.8 by się przydało.
Jeżeli S5 robi tak dobre zdjęcia jak S3 to może być niezły wybór. Co do szumów to nie wiem, poczytaj testy. Ogólnie dobra jasna optyka to podstawa. Jeżeli chcesz to robić zarobkowo to tylko 17-55/2.8, to szkło powinno wytrzymać sto lat ekspoatacji
A lampa zawsze się przyda mocniejsza. Polecam też posiadanie w zapasie drugiego body, może być zwykły D40, byle było czym na szybko zdjęcia zrobić w razie awarii podstawowego body. Do tego kilka kart po minimum 2 GB (ja polecam 4 GB x 3-4).

Co na ślub?

Cytat:Jeżeli robisz plenery to jeszcze 70-200/2.8 by się przydało.
Jeżeli S5 robi tak dobre zdjęcia jak S3 to może być niezły wybór. Co do szumów to nie wiem, poczytaj testy. Ogólnie dobra jasna optyka to podstawa. Jeżeli chcesz to robić zarobkowo to tylko 17-55/2.8, to szkło powinno wytrzymać sto lat ekspoatacji
A lampa zawsze się przyda mocniejsza. Polecam też posiadanie w zapasie drugiego body, może być zwykły D40, byle było czym na szybko zdjęcia zrobić w razie awarii podstawowego body. Do tego kilka kart po minimum 2 GB (ja polecam 4 GB x 3-4).



Karty to już mam do mojej KM D5D ... zrobiłem nią już dwa śluby znajomych, bynajmniej, byli zadowoleni ... no i stwierdziłem, że skoro tak, to pora zmienić sprzęt na cos lepszego. Zastanawiam sie włąsnie nad tym Fuji, bądź Nikonem D200, chociaż do Fuji mnie ta matryca bardizej przekonuje ... a na zapas będzie "szkolny" Nikon D80 ^^ którego moge uzywać kiedy chce, i jak długo chce (robie za szkolnego webmastera oraz fotografa, do sprzęt podpięta jest lampa SB-600 oraz Nikon 18-70/3.5-4.5, póki co sprawdzają sie rewelacyjnie)

lornetka 8x42

Witam wszystkich forumowiczów
Poszukujé lornetki na ptaki 8x42 (lub 8x40, ewentualnie 10x42) do ok.600-700 zl. I tak: chcialbym zeby byla wodoodporna i wypelniona gazem, moze byc porro (optyka na 1 miejscu !!). No i oczywiscie jak najmniejsza minimalna ostrosc Niezla lista wymagan, co?
Sprawdzalem testy,porównywalem, ale na 100% faworyta nie mam. Myslalem o Vortex-ie, ale przestraszylem sié troche krytyki ich optyki.
poradzcie!!!
Macie jakies doswiadczenie z 'ósemkami'?
danek

Lornetka Nikon 10x50 aktion EX a CF

Witam wszystkich serdecznie,
oglądałem niedawno katalog Nikona "Optyka Sportowa 2006" i znalazłem w nim jeszcze jedną różnicę między Action VII i EX: otóż VII mają asferyczne soczewki, a EX - nie (z wyjątkiem 7x50 EX, która takową posiada).
Co więcej oglądając z kumplem Nikona Action VII 7x50 i EX 7x50 odnieślimy wrażenie, że EX jest ciut ciemniejszy, ale to oczywiście subiektywna opinia niedoszłych klientów Fotojokera w Warszawie.

Pozdrawiam
Kacper
ps.
strona, testy i cały wortal robią niebywałe wrażenie! Dzięki Wam za całą tę pracę

Test obiektywu Sigma 17-35 mm f/2.8-4 EX DG HSM Asph.

Jestem zainteresowny tym obiektywem. Z testów wynika, że jest ostry, z opinii użytkowników (wszelkich forów), że nie.

Prowadzone na różnych forach dywagacje nie dają jasnej odpowiedzi na proste pytanie: czy obiektyw, jako instrument optyczny, jest ostry czy nie.

Mój wniosek jest taki: jeśli ostrzyć manualnie zdjęcia będą ostre (jak wykazały testy), jeśli używać AF mogą dziać się cuda. Czyli optyka obiektywu posiada potencjał, którego nie potrafi pokazac jego elektronika/mechanika.

Czy mój wniosek jest poprawny?
Czy użytkownicy mogą się odnieść do jakość AF w wersji dla Nikona?

Pozdrawiam i proszę bardziej doświadczonych kolegów o konkluzję.

Test obiektywu Tamron SP AF 70-200 mm f/2.8 Di LD (IF) MACR

Tamron wykonał krok w dobrym kierunku oferując nowy dobry optycznie i przy tym tani obiektyw. Niedosyt jednak pozostaje z powodu słabego AF,obudowy i pracy pod światło.
Myślę ,że pomimo swoich wad 70-200/2.8 będzie dobrą pozycja na rynku ( swiatło 2,8 , bardzo dobra optyka oraz cena) co zmusi liderów rynku do wypuszczenia nowych obiektywów , miejmy nadzieję ,że nie bardzo drogich .
Optyczne.pl należy pochwalić za coraz szybciej pojawiające sie testy nowości.

1

Ja testy pisze 22 do 24 kwietnia. Mam nadzieje, że testy będą na normalnym poziomie.
Z mate-przyr licze na brak zadań z fizyki (optyka, bilnas cieplny) a z humanistycznego chce mało zadań z historii a ostanie zadanie powinno być opowiadaniem xDD ;] Jakby tak było to poszłoby gładko :p

Simmons i Barska

Cytat:Ja z niecierpliwoscia czekam na testy tej lunetki. Jak sie sprawuje na hatsaniku no i oczywiscie jakies gorace fotki by sie przydaly



Test Simmons ProSport 3-9x40. Lunetka przyjechała i następnego dnia odjechała. KONIEC TESTU
Nie dało się ustawić zera bo skończył się zakres regulacji. Simmons made in China to nie to samo, co made in Philippines. Optyka gorsza niż w 22Mag 4x32 z Filipin, którego kupiłem za 99 zł.......szukam dalej lupki...

Wiatrówka w granicach 540zł

A ja się odniosę do Twojego pierwszego postu i............. nie znam Mariusza osobiście, ale niedawno na portalu aukcyjnym chciał sprzedać (nie wiem czy sprzedał) swoje gamo hunter 440 + jakaś optyka. Sprzedający to użytkownik tego forum o nicku stworek5 - a co wyczyniał z tym karabinkiem to pocztaj w dziale testy.
Pozdrawiam - PS używkę za te pieniądze kupisz na prawdę o niebo lepszą niż jakąkolwiek nówkę sztukę.

LG: Viewty vs. Cookie

Na Twoim miejscu dołożyłbym tą stówkę i wziął Ku990. Czemu? Dla aparatu Wiem, zaraz będzie czepianie się, że lecę na megapiksele. Ale optyka Schneider-Kreuznach jak dla mnie z powodzeniem może zastąpić cyfrówkę w nagłej potrzebie.
Poza tym do minusów Kp500 zaliczam:
-brak lampy
-brak wifi
-brak obsługi DivX/Xvid

Zresztą, co ja Ci będę gadał, zobacz testy:
Cytat:http://www.gsmarena.com/lg_ku990_viewty-review-167.php


Cytat:http://www.gsmarena.com/lg_kp500_cookie-review-312.php

Tania, dobra mysz ?

Ja polecam Steelpada QcK ... sam mam mini i nie czuję żadnych zacięć, a na blacie biurka czuć ... chropowatość przy poruszaniu poza tym optyka gorzej łapie[stara A4Tech dobrze działała, ta Unicuum już ma lagi i przeskoki] ... czytałem kiedyś bodajże jakąś reckę, gdzie były testy myszki z podkładką i bez i wychodziło, że nawet gdy niby nie widać lagów/przeskoków, to one i tak występują ... ot nawet w paincie było widać, że bez podkładki mysz 'schodkowała' a z podkładką była już bardziej płynna.

Co do mycia tego QcK to tak jak wszędzie piszą: woda i mydło szuru buru, wysuszyć i jest jak nowa myłem moją już z 3 razy, pewnie znowu by trzeba było ... nigdzie mi się nie rozwarstwia itp. Do tego dobrze trzyma się podłoża i nie ucieka podczas grania. Wolałem kupić tańszą mysz i podkładkę, niż lepszą bez podkładki. Nie żałuję wyboru bo i mysz i podkładka są świetne jak dla mnie.

Jaki aparat cyfrowy ?

Samson, nie chodziło mi o przewagę analaga nad cyfrówką, bo ta jest oczywista (jeśli chodzi o robienie zdjęć). Ten wywód miał za zadanie udownodnić, że firma która nie robi dobrych lustrzanek analogowych, raczej nie robi dobrej optyki, bo nie miała styku z optyką "zaawansowaną".

Koulik, ja wiem, że są takie testy, ale o czyms takim nawet bym nie wspominał. Prawdopodobnie (nie jestem pewien, a nie chce mi sie szukać) test ten był w FotoKurierze, a nie jest to gazeta, ktora będzie robic testy za kasę...

Zgodze się, że przeciętny user nie potrzebuje wyśrubowanej optyki itp. Tylko, że aparat cyfrowy, nawet kompakt, to oprócz matrycy i soczewek, także spora ilość mechaniki. Migawka, mikrosilniczki sterujące ogniskową itp. To wszystko musi być na wysokim poziomie i zrobione z dużą precyzją aby aparat był chociażby trwały.
Powiedzmy sobie szczerze, że jak firma robi dobre, zaawansowane aparaty, to zrobi dobrą kompaktówkę (w większości wypadków) bo wie sporo o mikromechanice i optyce. Do tego trzeba jeszcze wiedzieć jak zrobic mały obiektyw, żeby był jasny i jeszcze kilka rzeczy. Firma, która w tych profesjonalnych aparatach nie ma osiągnięć, nie ma też doświadczenia w właśnie tych rzeczach i nawet kompaktówka raczej wyjdzie jej średnia. Oczywiście mogą zaistnieć od powyższego wyjątki, ale napewno częste one nie będą.

ogólnie dla m42

Witam Wszystkich serdecznie- to mój pierwszy post.
Kupiłem aparat Eos 400D i z braku kasy przejściówkę na m42. Przetestowałem kilka szkieł niemieckich (Tessar, Flektogon, Pancolar) i co? Zdziwienie! Naczytałem się o kiepskiej jakości kitowego obiektywu i zdziwiająco dobrej M42 a u mnie najlepsze foty są z kita! Więc jak to jest z tą "zadziwiającą" niemiecką optyką? Może moje testy były złe?

ogólnie dla m42

Cytat:Witam Wszystkich serdecznie- to mój pierwszy post.
Kupiłem aparat Eos 400D i z braku kasy przejściówkę na m42. Przetestowałem kilka szkieł niemieckich (Tessar, Flektogon, Pancolar) i co? Zdziwienie! Naczytałem się o kiepskiej jakości kitowego obiektywu i zdziwiająco dobrej M42 a u mnie najlepsze foty są z kita! Więc jak to jest z tą "zadziwiającą" niemiecką optyką? Może moje testy były złe?



A na gładkiej matówce ostrzysz? Masz przejściówkę z potwierdzeniem ostrości? Może coś z oczkami? :)

Satelita szpiegowski na orbicie

Japonia wyniosła na orbitę kolejne urządzenia szpiegowskie. Ich głównym zadaniem jest monitorowanie Korei Północnej. Wystrzelenie rakiety było trzykrotnie odkładane z powodu niesprzyjających warunków atmosferycznych.

Wyniesione na orbitę urządzenia będą współpracować z działającymi już tam modułami. Japoński system szpiegostwa satelitarnego tworzą razem cztery moduły – dwa obserwacyjne i dwa radarowe.

Dzięki temu systemowi Japonia może obserwować dowolny punkt na Ziemi. Optyka urządzeń pozwala na rozpoznawanie obiektów o wielkości jednego metra. W przyszłości japońskie urządzenia mają być zdolne do rozpoznawania na Ziemi obiektów nawet dwukrotnie mniejszych.



Władze w Tokio podjęły decyzję o rozwoju systemu szpiegostwa satelitarnego w 1998 roku. Stało się po wystrzeleniu przez Koreę Północną rakiety balistycznej, która przeleciała nad Japonią.

W lipcu ubiegłego roku Koreańczycy przeprowadzili kolejne testy rakiet balistycznych. Próby te bardzo zaniepokoiły Japończyków. Pociski wpadły bowiem do morza w odległości kilkuset kilometrów od wybrzeży Japonii. Z kolei w październiku Korea Północna przeprowadziła test jądrowy.

Kilkanaście dni temu kraj ten zobowiązał się jednak do porzucenia ambicji nuklearnych. W zamian za to wspólnota międzynarodowa ma udzielić Korei Północnej wsparcia w postaci dostaw energii i pomocy materialnej.

źródło:PAP

Szukam stron z testami aparatów

looknij tutaj http://forum.fotoexpert.p...aa8c22d25b25f57 moze Ci ktos podpowie. ale tak jak pisze Przemek daruj sobie testy, kup aparat ktory ma bardzo dobra optyke, dla mnie np optyka jest wazniejsza od matrycy jaka on posiada

A pochwalę się, co tam... 8)

Wojtek!
Zdecydowanie nie sluchaj opinii, ze licza sie tylko piksele.
Nie jest tez prawda, ze 5MPix to minimum. Zalezy, jakie duze odbitki papierowe chcesz robic. Jesli nie wieksze niz 10x15, spokojnie wystarcza Ci 3MPix.

Znacznie wazniejsza od liczby Pixeli jest optyka obiektywu i jakosc matrycy oraz przetwarzania sygnalu. Przy kiepskim obiektywie 7MPix i tak nic nie da.

Potwierdzam, ze Canony z tej serii to b.dobre value for money, np. Canon A510.

Przed zakupem aparatu dokladnie poczytaj opinie uzytkownikow i testy na http://www.dpreview.com/

Jeszcze jedno - jesli nie zamierzasz fotografowac odleglych obiektow, nie daj sie naciagnac na duzy zoom optyczny, bo jakosc optyki na tym traci - grubsza optyka, gorsza jasnosc, wiecej znieksztalcen. Ii kieszen tez.

Sigma 500 mm f/4,5

Leszek: ja powtórzę, to co mi mówił powiedział, że optyka jest narawdę na najwyższym poziomie, szkło bardzo ostre, zero skaz, bardzo szybki AF, solidna konstrukcja, z tego co pamiętam to opowiadał, że przymierza się do kupna tego szkła na własność, bo wtedy jak je miał to tylko na testy dostało onephoto na wyprawę do keni, i on je tylko głównie urzywał, nie oszczędzał go a mimo, to po powrocie szkło wyglądało świetnie, weź pod uwagę warunki jakie tam panowały, dużo pyłu, sucho itd

Polecał mi choć to po za moim zasięgiem

Pozdrawiam

Mala cyfrowka-raczej może srednia

z tymi obiektywami, to trochę uproszczenie jest

fakt 1.
im dłuższy zoom, tym trudniej utrzymać jakość obrazu w całym zakresie ogniskowych. im tańszy zoom tym mniej się dba o utrzymanie jakości w całym zakresie ogniskowych. konkluzja: "złe ludzie" mają rację.

fakt 2.
cyfrowe "kompakty" z reguły mają bardzo małe czujniki CCD (skrót dopasować do marki). producenci korzystają z tego faktu i wstawiają do aparatów obiektywy, które "widzą" znacznie większe pole niż pole "filmu", dzięki czemu "zdjęcie" robione jest tylko centralną częścią obiektywu. centralna część każdego obiektywu to obszar o najlepszej jakości optycznej.

fakt 3
w co nowszych kompaktach algorytmy przetwarzania obrazu (zwłaszcza odszumianie i korygowanie kolorów) zaczynają odgrywać) prawie tak dużą rolę jak optyka. pwód: w tychże kompaktach NIGDY nie dostajemy na wyjściu tego co zostało zapisane bezpośrednio przez czujnik (takie coś jak RAW). zawsze jest to obraz "po obróbce".

suma 1 + 2 + 3
teoretycznie "złe ludzie" mają rację a praktycznie to trzeba takie rzeczy sprawdzać organoleptycznie. podana wyżej http://www.dpreview.com jest na prawdę godna polecenia bo testy aparatów są rzetelne, dogłębne i porównuje się JAKOŚĆ ZDJĘĆ pomiędzy poszczególnymi modelami. dla kogoś, kto szuka aparatu robiącego dobre jakościowo zdjęcia ta strona powinna być podstawą "rozpoznania rynku".

edit:
ponieważ mowa o kompaktach, to trzeba jednak dodać jedno zdanie: obiektyw szklany. NIGDY nie plastikowy.

obiektyw SW 102/1000

Takie testy dokorygowywania aberracji sferochromatycznej przez rozsuwanie składników obiektywu wykonuj tylko z dobrej klasy okularem o zerowej (minimalnej) aberracji własnej bo inaczej dokorygujesz obiektyw np do kiepskiego Kellnera a perfekcyjny aberracyjnie Orciak pokaże abberę obiektywu jak stąd do morza Czarnego
W chińskich obiektywach taka najlepszą odległość trzeba dobrać eksperymentalnie bo rozrzuty produkcyjne są naprawdę spore a optyka tanich refraktorów nie jest absolutnie powtarzalna

IC1396 - fragment ze słoniem w tle

Cytat:Montaż poprawi prowadzenie i ilość wykorzystanego materiału ( mniej ląduje w koszu). Optyka i detektor pozostały te same a uwierz mi to jest miara zdjęcia dalej w 80% - niech bedzie ze 20% to ulepszenie związane z montażem.



A co zrobiłeś z 2000XCM? Nadal trzymasz pod kocem?

Na razie tylko pierwsze testy na XCMie ktore zreszta publikowalem ... ale moze nie dlugo pokaze cos na powaznie
Jest w walizeczce. Pod kocem by sie zakurzył

Okulary

Tak naprawdę to nawet kitowe Plossle 4 czy 6mm dają bardzo przyzwoite obrazy ale zwykle jakość chińskich, tanich luster pozostawia sporo do życzenia lub nasz seeing psuje obrazy przy dużych powiększeniach.
Zwróć uwagę że piszę o różnicach w komforcie obserwacji a nie jakości obrazu o a to ogromna różnica.
wczesną wiosna przy bardzo dobrym seeingu porównałem sobie tak dla przykładu z czystej ciekawości w Maku 150mm z f=1800mm trzy okularki:

LV-6mm-------- Vixena
Orto-6mm ----Antaresa
Plossl-6mm----Soligora

Obiektem testowym był Saturn a power testowy jak łatwo policzyć wynosił 300x

Najciekawsze są wnioski z tego porównania rożnych okularów ale sprzętem z wysokiej klasy optyką i przy dobrym, planetarnym seeingu
Otóż różnice w jakości obrazu na osi były bardzo niewielkie i wręcz nie do wychwycenia dla mało doświadczonego obserwatora
Jako prawie 30 letni obserwator wychwyciłem je dopiero po kwadransie wpatrywania się w detale saturnowgo globu i pierścieni.
Najlepsza widoczność szczegółów przypadła Orto, potem LV a na końcu Plossl ale to były różnice na poziomie pojedynczych procentów
Brzeg pola okazał się najlepszy w LV, potem w Orto i Plosslu.
Czyli różnice w jakości optyki okularów oczywiście są ale są one bardzo niewielkie, za to różnice w komforcie obserwacji są ogromne i widoczne na pierwszy rzut oka nawet dla NEWBIE

Testy oczywiście prowadziłem ze swojej EQ-6 więc miałem czas aby dzielić włos na czworo w każdym położeniu planety względem diafragmy okularu z komfortowo długim czasem obserwacji i z wygodnej, siedzącej pozycji więc są z wszech miar wiarygodne.

tania lornetka do DS.

To rozejrzyj się za używanym carl zeissame 10 x 50 Jenotop. Przy polu widzenia 7,3 stopnia śmiało możesz obserwować z ręki. Jest to bardzo solidny sprzęt z niebagatelną optyką przez, który sporo można zobaczyć. Pamiętaj jednak, że przy kupnie używanego sprzętu trzeba go dobrze sprawdzić (warto się udać z kimś kto się dobrze na tym zna)

Z większej to polecam BPC 20x60 tu jednak potrzebny bedzie statyw lub BPC 26x70(jak trafisz) ale cena będzie już znacznie wyższa i dokupując stayw zbliżysz sie do wspomnianej Synty...
Tu masz testy:
http://www.optyczne.pl/index.php?test=l ... oducent=15
http://www.optyczne.pl/index.php?test=l ... &test_l=56

Ten sprzęt oczywiście ma też swoje wady no ale w tej cenie trudno lepiej trafić. Nie wszystkie wady też przeszkadzają w astronomii, (np. zażółcony obraz w wypadku rosyjskiego sprzętu)

O tej Tajdze 16 x 80 słyszałem nieprzychylne opinie. Sporo wadliwych egzemplarzy plastikowa obudowa, jakość wykonania. Z tymże jest to już moja subiektywana opinia...

Jak sie wciągniesz w to bardzo mocno... ... to synta i tak zrobi się w końcu "bardzo lekka"

obiektywy do canona EOS 20D ???

W jednym z miesięczników w wydaniu marcowym robili testy, podpięli do 20D kilka różnych obiektywów (analogowych i cyfrowych) . Spośród testowanych najlepiej wypadł Canon EF 17-40 mm f/4L USM. A oto fragment z niniejszego artykułu:

(...)Canon sugeruje pełną kompatybilność swej analogowej optyki z lustrzankami cyfrowymi podając, że współpracują one z każdym obiektywem serii EF. Natomiast fotografujący, na podstawie analizy jakości zdjęć twierdzą, że najlepiej z cyfrowymi EOSami pracuje optyka serii L, albo stałoogniskowa. Amatorskie zoomy wypadaja według nich słabo.(...)

To tyle z gazety, gdzie leży prawda sama bym chciała wiedzieć, bo ostrzę zęby na 20d, ale ceny obiektywów serii L hmmmm...............

Troche o karabinach itd.

Cytat:
Z tego co wiem M4 to jest karabinek oparty na M16A2 ze skladana kolba i lufa
skrócona do 368 mm. Zapewne moze miec optyczny celownik, bo zgodnie z norma
STANAG - iles - tam na wszystkich karabinach w NATO mozna zaadac jakies tam
standardowe celowniki.



 Czy wszystkie dzisiejsze jednostki wojskowe podczas walki uzywaja juz
standartowo takie celowniki? Bo tak przegladalem zdjecia, to co nowsze
to rzeczywiscie zdjecie z celwnikiem.  

Cytat:Tak i to nawet u nas i to juz w 1957. Chyba na WAT (?) testowali taki
"snajperski" AK z optyka PE chyba (w kazdym razie tak wygladal, ja PE z
Mosina) i lufa przedluzona do 520 mm. Mysle jednak ze nie rozwazali takiego
wariantu zeby byl standardowy celownik opt. do kazdego karabinu boby sie nie
wyrobili z kosztami



 A dzis? Specnazy z czym biegaja?

Cytat:Nijak sie ma...:( jak sie Zimna Wojna skonczyla to zbraklo kasy na takie
fanaberie. HK przez to straszliwie umoczyl bo zainwestowal w toto mnóstwo
kaski. W efekcie zbankrutowal i zoostal wykupiony przez Royal Ordnance chyba.
Polecam strone www.hkpro.com tam jest o tym sporo i mnóstwo jeszcze innych
wynalazków - np bezluskowy PDW



 Na podobnej stronie wyczytalem, ze testy byly juz ukonczone. Zrobili
wszystko, palili, zrzucali z samolotow amunicje, gnietli, mieszali z
piachem, woda morska, trzaskali, walili, niszczyli, poprawiali.
Wreszcie zrobili udoskonalona wersje G11 K2 i... dostali w prezencie
NRD i... spodziewanych zamowien nie bylo. A moglo byc tak pieknie,
cale RFN mialo na takim standarcie jezdzic, nawet USArmy mialo miec
swoj odpowiednik...

FR - gorący dzień w Kazachstanie

Cytat:
| 2. By? mo?e opcja laserowa nie rozwija si? tak wspaniale jak to
|   w reklam?wkach wyglada.

Laser ma generalnie pare wad.
Po pierwsze przeszkadza powietrze. Powietrze jest pelne czasem tych,
no, chmur, i juz to stanowi problem, ponadto mozna je
zanieczyscic celowo, swiece dymne, itepe.
Nastepny problem z powietrzem to jak jest gorace.
Widzielismy nieraz golym okiem falowanie obrazu kiedy
powietrze jest podgrzane, nad piaskiem czy nad asfaltem drogi.
A swiatlo musi leciec wlasnie przez powietrze...
Leciec i TRAFIC.
Otoz wlasnie problem z trafianiem jest taki ze odchylka lini
celowania na poczatku o niewielki kat powoduje coraz to wieksze
i wieksze odchylenie od wymaganego punktu trafienia,
liniow o z odlegloscia.
Dalej - wiazka sie rozprasza (patrzec uwagi o chmurach, pylach...)
tworzac tak na prawde STOZEK. Moc przypadajaca na jednostke porazanej
powierzchni maleje wtedy z odlegloscia juz nie tyle liniowo co
kwadratowo...

Rakieta ma ta zalete ze jest _sterowana_ skutkiem czego na
duzych dystansach mozna nia pozakrecac w zaleznosci od potrzeb.

Laser, to moze miec sens albo na orbicie, gdzie powietrza nie ma,
albo jesli w powietrzu to jako "goalkeeper", ostatni element obrony.
:-)



        ... dlatego ABL ma dwa lasery, jeden do celowania, to im juz
pdobno chodzi i drugi do niszczenia. Tu masz ostatnie pozytywne testy:
http://www.boeing.com/news/releases/2007/q3/070831a_nr.html
A co do innych problemow, hmm, prowadzi sie prace nad optyka
adaptywna i podobnoz wiele z tych problemow daje sie usunac.
Z powazaniem
                                                                Adam Przybyla

cyfrowa astrofotografia

Faktycznie nie bral bym pod uwage testow z CHIP-a, poniewaz dotycza one
powiedzmy nieco innego rodzaju uzytkowania. Co do kamerek to najwazniejszym
wykladnikiem jest to aby miala ona element CCD a nie CMOS (wiekszosc kamer
Creative ma wlasnie CMOS). Wymienna optyka jest rzecza absolutnie wtorna i
nie zawracal bym sobie tym glowy (bez problemu mozna nabyc lub zamowic
przejsciowke na gwint M42 co pozwala uzywac obiektywow z tym gwintem).
Co do sposobu naswietlania to oczywiscie znacznie lepszym jest kumulacja na
elemencie a nie programowa, czyli przerobiona kamerka bedzie miala znaczie
wiekszy zasieg niz kumulacja np w programie IRIS.
Pozostaje problem dlugosci kabla lub laptopa (ktory przy dluzszej pracy tez
bedzie potrzebowal dostepu do pradu z sieci), w przypadku kazdego aparatu
cyfrowego tez dobrze jest korzystac z zasilacza zewnetrznego lub miec
dodatkowy komplet baterii. Tak czy inaczej efekt pracy nawet nie
przerobionej kamery do Ksiezyca i planet jest o niebo lepszy od efektow na
kliszy.
Co do uzytkowania aparatow cyfrowych to o ile sprzet z wymienna optyka jest
wciaz bardzo drogi (ele efekty zaczynaja byc zblizone do ccd) tak jest kilka
modeli z niewymienna optyka ktore moga dawac naswet ciekawe efekty jezeli
chodzi o deep space (np seria Nikona Coolpix 4500, 5000, 5700).
Testy aparatow cyfrowych w CHIPie sa jednak kompletnie do bani, pisza tam
ludzie ktorzy mam wrazenie nie do konca znaja sie na rzeczy i naprawde
bylbym bardzo ostrozny co do wynikow takich testow. W sieci jest wiele stron
(zachodnich) gdzie mozemy obejrzec testy aparatow cyfrowych lacznie z
przykladowymi zdjeciami, tablicami rozdzielczosci, kolorystyki itp. W mojej
opini jezeli chodzi o jakosc aparatow cyfrowych z wyzszej polki bez
wymiennej optyki sumarycznie nie do pobicia jest Olympus E20 (mysle ze
niebawem pokaze pierwsze proby zdjec z tego sprzetu przy dluzszych czasach
naswietlania, a aparat ten oferuje czas do 8 minut z mozliwoscia sprzetowej
substrakcji dark frame) a aparat taki mozna nabyc juz za mniej wiecej 6000
zl.

Pozdrawiam !

Apartat cyfrowy - jaki ?

Chcialbym cos niecos dodac do mojego poprzedniego listu.

Przedstawiam dwa testy roznych aparatow cyfrowych ktore ostatnio ukazaly
sie w prasie niemieckiej.

1. PC Go 7/1999

- Agfa CL50 (cena ok. 1700.-DM) (ilosc zdobytych punktow ----  79pkt)
- Casio QV-5500SX - 1000.-DM ---- 72pkt
- Epson PhotoPC 750Z - 1600.-DM ---- 68pkt
- Fujifilm MX-600Zoom - 1200.-DM ----- 74pkt
- Kodak DC200Plus - 700.-DM ------- 60pkt
- Kodak DC240 - 1400.-DM ----- 81pkt
- Minolta Dimage EX Zoom - 1500.-DM ----- 63pkt
- Olympus Camedia C-830L - 850.-DM ---- 76pkt
- Sony DSC-D700 - 3999.-DM ---- 91pkt
- Kodak DC265 - 2100.-DM ---- 94pkt
- Nikon Coolpix 950 - 2000.-DM ---- 81pkt
- Olympus Camedia C-2000Zoom - 1800.-DM ---- 83pkt

2. Mac Magazin 9/1999

- Fuji MX-2700 - 1600.-DM ---- 5pkt na 6 mozliwych
- Nikon CoolPix 950 - 2000.-DM ---- 6pkt na 6 mozliwych
- Olympus Camedia C-2000Zoom - 1800.-DM ---- 6pkt na 6 mozliwych
- Ricoh RDC-5000 - 1800.-DM ----- 3pkt na 6 mozliwych
- Sony DSC-55E - 1700.-DM --- 6pkt na 6 mozliwych

Powyzsze ceny sa cenami zalecanymi przez producenta. Praktycznie kazdy z tych
modeli mozna kupic o wiele taniej.
Jesli kogos interesuje pelny text testow to chetnie przesle potrzebne zbiory jako
pdf (wiecej jak 2MB)

Pozdrawiam serdecznie

Janusz Wac

Cytat:
bawiam sie ze za te pieniadze mozna kupic cos lepszego niz Agfa. Na zyczenie
przesle aktualne testy aparatow cyfrowych z prasy niemieckiej.

Janusz Wac

| Witam,

| Zamierzam kupic nowy, do 1000 $.
| Jaki ???????

| AGFA ePhoto 1680. Zdecydowanie najlepszy w tej klasie cenowej. Dobre kolory,
| calkiem przyzwoita optyka. W najblizszym GFX-ie bedzie dosc obszerny test
| m.in. tego wlasnie aparatu.

| Pozdrawiam,

| --
| Jaroslaw Chrostowski
| "GFX - Grafika Komputerowa"
| WWW: http://www.gfx.pl/